匿名使用者 1級 2017-04-02 回答

這個還沒有明確的規定，但目前比較流行的觀點是這一規定並非確立沉默權制度，換言之，犯罪嫌疑人和被告人還沒有沉默權。持這種觀點的人大概是把美國的米蘭達規則當成了確立沉默權制度的標準，而這是不恰當的。已經建立了沉默權制度，因為“反對強迫性自證其罪”規則就是沉默權制度的基本形式之一。

刑事訴訟法第50條規定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。”其中，新增加的“不得強迫任何人證實自己有罪”是這次修改刑訴法取得的一個標誌性進步，但是人們對它的理解—特別是其與沉默權的關係—尚存在分歧。

匿名使用者 1級 2017-04-02 回答

還未適用。理論上已經建議引進

匿名使用者 1級 2017-04-02 回答

1、“我國法律未規定沉默權，只規定了如實作證和陳述的義務”，同意junesnowwzl的觀點 ：）

2、但是，法律並未明確規定“沉默”的法律後果，從這個意義上，沉默或許是事實上的權利（不是法律權利）或者是法律的無奈。當然，判刑的時候可能會考慮所謂的主觀惡性。

3、例外。鉅額財產來源不明罪，不享有所謂的沉默權：）

匿名使用者 1級 2017-04-03 回答

對老百姓不適用，公安局的警察一頓暴打，你的“沉默權”就不起作用了。

在我國，成功的使用“沉默權”的只有一個人，就是“四人幫”中的張春橋，他在被捕後到判決，始終一言不發。

匿名使用者 1級 2017-04-03 回答

我國法律未規定沉默權，只規定了如實作證和陳述的義務