中興事件餘音未落，又看到bloomberg報道說，聯想已經淪為最差科技股，因為股指從2013年3月納入恆指以來已經下跌了56%，可能會被踢出恆指。

有人聯絡到中興，據此批評柳傳志，認為這是他當年走“貿工技”路線，忽略了對核心技術的掌握所致，所以應該對聯想的今天負責。

這讓我覺得對柳傳志、楊元慶等人，在聯想發展不同階段所扮演的角色，以及他們各自應承擔的責任，有必要進行深入討論。

記得去年9月，我曾在本公眾號（

微信公眾號：杭子牙

）就寫過一篇文章，《不要苛責柳傳志，要平常心看待聯想的衰落，甚至倒閉》，為當時被一篇商業評論指責為投機主義的柳傳志鳴不平。

那篇指責柳傳志的商業評論，標題為《柳傳志的投機主義才是聯想集團沒落的根源》，將聯想沒落的根源歸結為創始人柳傳志的投機主義。

我當時就撰文認為，將聯想衰落歸結為其創始領導人柳傳志的“投機主義”，是不公平的。

聯想歷史上確實有“技工貿”還是“貿工技”之爭，為此柳傳志和倪永南還發生了嚴重衝突。

但在當時，在聯想發展的初期階段，在規模和發展為企業第一訴求的情況下，先把規模和效益搞上去，走“貿工技”的路線並沒有錯。

如果說有錯，那是在柳傳志把規模搞上去並交盤給楊元慶後，後者未能“解放思想”、“改革開放”，未能及時進行路線修正，未能把掌握關鍵技術放到更核心位置。

當然，如果說柳傳志當年一點錯都沒有，那肯定也太過絕對。

從柳傳志收購IBM——即便這是個有遠見的正確投資決定，就能看出，他確實一直未能跳出最初“貿工技”的路數，一直對“貿”字情有獨鍾，對掌握核心技術不夠重視。

而且，就算是在聯想發展走“貿工技”路線的初級階段，柳傳志對核心技術受制於人的境況也應該有切身認識。

我一位柳傳志時代就在聯想工作的朋友，回憶起當年英特爾每週都會調價，搞到柳傳志和聯想管理層、採購部門都快要瘋掉的事，至今還深有感觸。

所以，對於聯想一直未能在核心技術上有所作為，柳傳志植入的這個基因，確實有些問題。

但反過來說，作為上個時代中國製造業起步的商業領袖，因為今天的中興事件，而用今天社會才普遍認識到的標準去苛責柳傳志的當年，這對柳傳志公平嗎？

就好像一個一百年前的傑出政治人物，我們批評他，說他沒有人權觀念，沒有民主、法治意識。對一個歷史人物，提出這種超越他所處歷史階段的要求，這合適嗎？

柳傳志是聯想的創始人和帶領聯想走上頂峰的企業領袖，他應該承擔的聯想在創始和發展初期的責任，應該以那段時間聯想的發展成績來評價他才對。

事實上，恰是在柳傳志任內，聯想從艱難中起步，完善了股權和管理結構，獲得了輝煌發展，取得了規模效應，達到了發展高峰。而且柳傳志還曾在危機時刻出馬，挽救過聯想。

聯想今天遇到的困境，原因主要在楊元慶，不在柳傳志。因為從柳傳志第二次交棒那一刻起，他就已經完成了他對聯想的使命。

二度接棒的楊元慶，作為聯想CEO，應該對聯想負起全面責任，為聯想的今天和未來負責，為聯想在網際網路時代的經營失敗負責。不能將聯想今天遇到的困境，歸結為已經交棒多年的柳傳志。

我們對柳傳志的評價，應該以他在聯想創立和發展初期的成績，以及從他目前的整個投資大盤的狀況來判定，不應該以聯想今天的發展來判定，更不應該只以聯想一個企業實體來判定。

相反，對楊元慶的評價，才應該以聯想今天的成績來評價，而且聯想也是唯一的評價尺度標準。

從這個角度審視，柳傳志仍然非常成功，仍然非常年輕！他整體的幾大產業佈局，在每一個領域都做的相當成功。

柳傳志作為改革開放後的第一代企業家，到了今天這個年紀，對網際網路共享經濟還保持高度熱情，抓住了“網際網路+”的浪潮，進行了那麼多網際網路領域成功的投資，你還能指責他什麼？

相反，倒是楊元慶這個年輕人，不能及時解放思想，帶領聯想改革開放，死抱住硬體不放，才錯失了時代機遇，使聯想經營遇到了困境。

不過，因此而苛責楊元慶，似乎也沒有什麼意義，因為任何一個企業，都會有一個誕生、發展、高峰，衰落、死亡的過程。

聯想發展到今天，已經經歷了前三段軌跡，即便在未來的某一天被踢出恆指，甚至死亡倒閉，又有什麼好奇怪的呢？

（以上，在我的微信公眾號“杭子牙”上有很多很有獨到眼光的討論，歡迎各位知友搜尋並關注）