大宇大大宇2021-11-12 12:40:13

1。阿敖臉上的傷疤。劇中是阿敖自己解釋說在監獄裡被曾經自己緝拿的罪犯造成的，沒有展開講。據傳，電影原本是有阿敖在監獄裡的片段，但因為尺度太大棄用了。即使不拍出來，我們想象也能想象到他在獄中受了多麼大的苦，可以說能活著出來都很不容易。這種由身體上帶來的恨，難以名狀。

2。阿敖說自己殺了前未婚妻阿晴。排除劇情bug，究竟有沒有殺了，存疑。從對話中可以看出阿邦是認識阿晴的，可竟然不知道死了，阿邦還是警察，這很奇怪。而且就劇情表現出來的阿敖不像是會衝動殺人的人，如果阿晴真的死了，一定是說了什麼或者做了什麼。人情冷暖能救人也能殺人。

3。阿敖自殺在教堂瑪利亞雕像上。基督教是本片相當重要的一個“意象”，且香港有信奉基督教的基礎。我沒看錯的話（電影的鏡頭太快），教堂裡出現的是聖母瑪利亞石像。而聖母瑪利亞是耶穌的生母，常以懷抱耶穌的形象出現在藝術作品中。阿敖最後倒在了瑪利亞身上（懷裡），著實耐人尋味。也突出了一種宿命感和他認輸不認命的決絕。此外還有阿邦出庭作證時對上帝宣誓；阿敖粵語版的臺詞說的是“誰連累大家，耶穌（國語老天爺）也不給面子。”

4。譚耀文飾演的角色。這是一個“灰色”人物（名字忘記了），就是邀請阿邦去飯局的人，也是向上司求情的人。他也從開始走到了最後，比起阿邦和阿敖，他更像是普通人。圓滑卻有底線，雖然這種人並不值得稱道，但這樣的很人可能是笑到最後的那一個。也證明了那句話“江湖從來不是打打殺殺，而是人情世故”。

5。阿邦用水刑刑訊逼供。打死罪犯不是阿敖的主觀意圖，如果阿邦也失手溺死了猛鬼，劇情的走向又會如何？這一行為充分體現了阿邦和阿敖是一種人，情急之下都可能衝動。

6。飯局上纏繃帶的受害者和事不關己的富豪。哪有請受著傷的人吃飯的？喝酒吃飯不傷身體？明顯這是富豪做樣子給阿邦看——受害者欣然接受和解。有錢你就可以買通上下警隊的人員，甚至是“買通”受害者。幾年前綁架案的來龍去脈，電影沒說，被解救的富豪並不在意警察們，只想著自己的利益。於他而言幾個警察入獄沒什麼，且不排除綁架案是自導自演的可能。

《怒火》整體完成度比較高，算是近年來難得一見的港派佳作。但是我覺得最有價值的，是它擁有一個深刻的思想核心——對體制和社會階層敏銳的審視和深思、對人性的理解和悲憫。阿敖年輕有為，本來是一名優秀的警察，他求進心切，反而被上司利用（上司真都是人性大師）。上司為了討好被綁架的大富豪霍兆堂，暗示阿敖使用極端的手段來刑訊逼供犯人，如果出事就由上司來承擔責任（這是一個多麼熟悉的職場套路呀）。於是阿敖和他的同事們下狠手毆打逼供犯人，導致了犯人死亡。雖然逼供出了藏匿地點，及時救出了霍兆堂，但逼供致死這件事也得有人擔責，可上司卻開啟了利落甩鍋，一口咬定跟自己無關，阿敖和其他四名同事因此鋃鐺入獄，前程盡毀。

這個故事上附著著一條清晰的社會食物鏈，也折射出中國式人情社會的複雜。阿敖和阿邦都是這種社會秩序階級中的一員，他們看似是執法者，其實都處在權力結構的最下層，只是上層意志的執行者；“活兒都是他們乾的，光都被上司佔了”。