對不起，我還是會選擇救小貓
01
奇葩說又出了兩期。
本來想誇誇新晉辯論女神許吉如的，可看了最新一期，我有更想要說的事。
這期導師下場的陣容非常有看頭，一邊是詹青雲、黃執中、羅振宇、蔡康永，一邊是傅首爾、許吉如、李誕、薛兆豐。
辯題是：
奇葩星球的博物館燃起一場大火，你只能救一樣，你救貓還是救畫
？
這場辯論爭議頗多，尤其在於正方二辯黃執中與反方三辯李誕之間。
那個看起來有點小得意，卻並不討人嫌的李誕，battle居然贏了。
很多人在誇李誕“超神”，用兩個小論點插科打諢，成功消解了黃執中關於“遙遠的哭聲”立論，主題昇華，將情緒推至高潮。
也有反面的聲音，說李誕是詭辯論的最好詮釋，把在場人都拐走了。（主要指那41票）
我只想說，不愧是李誕。
換做是我，我也還是會選擇救小貓的
。
這不是跟風，也不是對於貓這一品種過多的愛意，更不是害怕碳烤小貓在我夢裡爬來爬去。
是因為我堅信，
那脆弱的生命經得起磋磨，但經不起選擇
。
黃執中一直都在強調，遠方的哭聲有多麼地重要，我們畢生該追求成為能欣賞《八大山人》那樣的人。
可是拋卻那些冠冕堂皇話，我覺得他不大瞧得起我這種想救貓的人，他在判定我和我救的貓都沒什麼價值。
從小到大，看過些文學作品，君子品行高潔，被喻如竹如菊如蘭如梅，令人心嚮往之。
而士大夫“獨善其身”，過去不覺得，現在卻發現他們大概只在聽遙遠的聲音吧。
就算我捨棄的是蘇軾的墨竹，蘇軾應該也不會怪我。（如果他有點嗔怪的話，那就怪去吧）
沒有對生命的敬畏，何來談藝術？不過是臆想的藝術家，現實裡的野人罷了
。
貓不過是自詡為高階動物的人類給它定義的概念，而它真正的本質還是生命。
生命，與之抗衡的本應是苦難，而不是一幅畫。
這道題放在你面前，不是考驗你對藝術的認知，是否能判斷一幅畫的價值，而是跟著你的本能，依著你的信念來。
李誕說你可以把救出來的貓帶回去養，貓踩奶多舒服呀；傅首爾說臨終體驗，當然還是擼貓感覺更好。
這都是玩笑，救出來這隻貓我不是非要養，全國幾億只貓狗，它不必屬於我，我也不用認識它，我只是剛剛好救了它，剛剛好。
貓不去博物館吧，除非是馬未都家的
02
正方羅老師提出那點，我確實不喜歡。
大意是說火場中生存率非常低，如果註定逃不出去，倒在畫旁邊比倒在貓旁邊更有意義。
康永哥“吃拳”
何來的意義呢？人都死了，貓也死了，畫也燒沒了，那些未遭劫難的人怎麼就能理解你的心情？
再說，如果真想求個意義，倒在出口旁邊豈不是更好，呼喚著貓一起過來，這顯得多有求生意志。
最後，要是真的逃不了，
你給出去的是庇護，也是懷抱，為什麼不給那隻貓呢
？
如果我逃得掉，我會抱著貓匆匆離開。來得及，我會努力記住那幅畫的樣子。
逃出生天，我會對那幅畫對那作者說句對不起，不管是隨性之作還是反映一個時代人民的苦難，它都值得人們的悼念。
我會去看畫作的複製品，
我會感謝它，為小貓的生命讓了路
。
03
美國著名社會學家鮑邁斯特，曾思考過一個問題：
世間為何會存在惡
？
他花了五年時間做研究然後寫了《惡在人類暴力與殘酷之中》一書。
在此書中，鮑邁斯特指出，惡的直接根源主要有四種
：
1、對物質財富的追求和貪婪（追求權力也是重要表現形式）；
2、遭到威脅的自負（惡棍、暴徒、罪犯多具有高度的自尊）；
3、理想主義；
4、追求淫虐狂似的快樂（比例最小）。
這四種之中，理想主義成為惡的根源，最值得我們深思。
鮑邁斯特說了這樣一句話：
“
上帝的理想，並非真主的理想。你們的理想，既不是我們的理想，也不是他們的理想。
凡是人的理想，沒有不帶主觀偏好的
。”
聽到近處的哭聲，看到身邊的苦難，救那條鮮活的生命，而不是想著犧牲別人來維持世界的運轉，把主觀理想強加給其他人…
這才是多多少少摒棄了惡，才是對生命真正的關懷。
我很喜歡一檔韓國綜藝叫《動物農場》，裡面經常有一些流浪貓狗的故事。
有不小心跑到樓頂下不來的貓咪，在網咖棚頂神出鬼沒的貓，產後重病的流浪貓，跑到陌生人家吃白食賴著不走的狗，超市不請自來的喜鵲，賴在民居煙筒（還是什麼地方）的鳥……各種感人、搞笑、無厘頭的故事。
其中，動物才是主角。它們一樣生存在這個世界上，樣貌有別，個性不一，喜好不同。
它們有嫉妒心，有厚臉皮，有充沛的活力，有純真的笑臉，有奄奄一息的哀求，也有對死亡的恐懼。
我們，沒什麼不一樣。
我很慶幸，那些救助者、好心人、專業的動物醫生一次次地到來，無論是在節目裡還是在節目外。
他們讓出一部分生存空間，分出一些食物，給出一份守護，哪怕動物們不會很快理解這份心意。
但緩緩流淌的善意，會有更多雙眼睛看見，更多隻耳朵聽到，更多的善意匯聚……
我希望，你是會救貓的人；我也相信，你會救貓的。
