一塊原木，一張桌子是兩個客觀的事物，那一塊正在雕刻的木頭是桌子還是原木呢？

知乎使用者2014-12-20 00:34:52

排中律不是這樣用的。

而且按照你的說法，從紅色過渡到黃色，中間的橙色要不然是紅色要不然是黃色——你特麼逗我呢？

正在雕刻的木頭即不是未經雕刻的原木也不是已經雕刻好的桌子。它是什麼？它是正在被雕刻成桌子的原木，當然，你也可以說它是原木雕刻的還沒有成型的桌子。

橙色是紅色，或者，橙色不是紅色。這是排中律。而根據我們的語言使用，我們選擇了後者。

橙色是黃色，或者，橙色不是黃色。這也是排中律，而根據我們的語言使用，我們同樣選擇了後者。

正在雕刻的木頭是桌子，或者不是桌子。它是原木，或者不是原木。

而根據我們語言的使用。我們可以說它是正在製作的桌子，或者是正在雕刻的原木。這也是沒有問題的。

歸伶昌2014-12-20 07:26:00

用亞里士多德哲學體系給一個解答：

在質料-形式關係中，木頭是質料，桌子是質料和形式的結合，是木頭的一種“實現”（因特萊西entelechia），而形式則是在木匠的思想中。一個物的實現有兩種可能：自然的（種子長成樹），這種情況下，其形式因蘊含在自身中；被造作的（木頭成為桌子），它的形式蘊藏在造作者裡。所以一個正在被造作的木頭是處在它的一種現實性的實現過程中的。（亞里士多德還區分兩種“實現”，不過這個點與此問題無關，不述）

綜上，排中律只應該適用於已經“完成了”的質料-形式結合體（亞里士多德所說的“物件”（Substanz））上，而不適用於還沒有完成的物件。但因為完成這個概念是相對的，物件，形式和質料也都是相對的，對於正在被造作的桌子，我們還不能說完成（所以我們不能說那是或不是一張桌子，只能說是一張實現中的桌子），但對於實體作為木頭而言它是已經完成了（以自然的方式），所以我們總能說那是一塊木頭（不管它被如何造作）。

知乎使用者2014-12-20 09:53:29

排中律的問題就在這裡，它忽視了客觀世界是一個連續的過程，而是要將所謂的“理想型”套上去。這樣，對於那些過渡階段的形態，知性層次的概念就不好使了。

例如 @羅心澄的回答，如果使用“正在雕刻的桌子”來指代從原木到桌子的中間狀態，那麼，桌子就會有“叮的一聲變成桌子”的這麼個事兒。那麼，這個木匠叮了一下，原木變成桌子，大家很滿意；可是另一個木匠看了一眼說，“那哪兒是桌子，那還沒雕完呢”。桌子哭了，我他麼白叮了。

但同樣還是羅心橙，寫過“堆垛悖論”來討論這個事情。

——————————————————————————————————————————-

展開來說吧：

形式邏輯（指傳統邏輯）的幾個基本定律：同一律、矛盾律和排中律，都是以概念的定義為核心發展出來的。在形式邏輯的概念定義是孤立、靜止、片面的，是人在認識世界的過程中人為的割裂物件與世界的聯絡，人為的忽略歷史與未來的發展變化，人為的忽略細節和其他方面之後，抽象出來的內涵。

由此，所謂同一律，即是指概念的定義不變，從傳統集合論的角度說，A=A；所謂矛盾律，即是指概念的定義明確，但這個明確，是必須以該概念是否同時嚴格界定了內部元素和外部元素來展現的，也即一個元素如果在A中，則肯定不在非A中，反之亦然。問題是非A這個東西，指向的是一切不屬於A的元素的集合。A與非A的並集必須是包含所有元素的最大集合，而羅素悖論告訴我們，這種東西是不存在的；同樣的，排中律，則是指向了與概念定義相對的“所有事物”，在矛盾律的基礎上，認為“任意元素要麼在A中，要麼在非A中”。

寫出來就不神秘了，排中律要求的“元素”是必須在“最大集合”中，才能是“任意”的。問題是最大集合不存在。所以永遠“存在一元素，既不屬於A，也不屬於非A”。

所以辯證邏輯說，A依賴於非A而存在，A與非A事實上是概念發展的不同階段。你可以看到，我們構建A時使用的定義，也即A的內涵，同時也構建了非A。

——————————————————————————————————————————

我想了想，還應當補充的是：

無論矛盾律和排中律，他們出現問題是必然的，正是由於這些問題才促使人類發展邏輯學；同時，形式邏輯是我們認識世界、改造世界的必然步驟，因此，我們必須在這個層次去修正我們的邏輯學。辯證邏輯雖然可以告訴我們肯定會這樣，但是無法告訴我們，為什麼會這樣，以及應當怎麼辦。這就是世界觀與方法論的差異，也是理論與應用的差異。