江勤緣2015-11-02 10:03:39

謝邀，個人認為，不可能。

不清楚題主所說的代替到底是什麼，這裡我先姑且認為是書改拍的電影。

這一類電影要麼是力求忠於原作，比如《教父》；要麼是另闢蹊徑，在原作基礎上進行一些改動，比如最近上映的《小王子》；也有兩種情況同時發生的，比如山口百惠那一版的《伊豆的舞女》。

在還原原作的時候，是不可能完全還原的，最簡單最直接的一點就是演員，演員的臉是固定的，電影中的人物形象也必然是固定的，比如馬龍白蘭度的教父形象。可是對於不同的讀者來說，教父未必就長成那樣，每個人的理解不同，在這一點上電影是有一定侷限性的。而且這年頭得不到認可的選角越來越多，比如最近傳出訊息的《上海堡壘》，王寶強主演，王寶強再有演技也是在一個戲路上，都不說還原了，連讓人想看的慾望都沒有。

還有就是電影和書相比限制太多了，寫書的時候大筆一揮，一本書寫上五六十年的故事毫不費力，也就是印刷的時候多印幾本。但電影就不行了，大多數時候電影超過兩個小時觀眾就會有點受不了了，但五六十年的故事你要硬塞到兩個小時裡那就必然會有刪減。在刪減的時候，編劇和讀者之間的理解可能會不一樣，有一些東西編劇認為沒必要就刪掉了，但讀者可能會覺得這一段非常重要。

書和電影作為兩個載體，在表現手法表現形式上也有區別。電影中有的時候一個表情，場景裡一個不起眼的東西，一個肢體動作，在不借助語言的幫助下就可以傳遞很多資訊，然而在書裡你就必須寫出來。舉個例子，如果一部偵探電影，被害人死在了自己的房間裡，找不到兇器，這個時候探案的人走進他的房間，說了句屋裡很冷，然後鏡頭掠過給角落裡的一灘水，最後推理出兇器是冰，在推理出之前，可能就會有觀眾已經透過這個細節猜到了，也可能有人沒有關心就沒猜到。但要是換成書，要麼就必須寫到這裡有一灘水，要麼就完全不提，等到最後偵探說“那時候我看到地上有一灘水”。讀者和偵探之間的資訊就不對稱了。而有的時候一部戀愛小說裡面有大量的心理活動，在電影裡往往很難表現，只能配旁白或者省略。這個方面來說各有利弊。

一流的小說改成二流電影的事見得也不少了，有時候原著的一些韻味，比如語言風格，是不可能用電影還原出來的，當然了，也有小說本來一般，電影改得很好的情況，不過這種情況在文學名著上貌似不多見。

電影它是一個商業的產品，是一個產業鏈的最終產品，製作的目的必然是為了賺錢，很少有人說我拍一部電影不求票房，當然了，政治宣傳片一類除外。而寫書的人，至少在我看來，大部分人還是想要說點什麼，傳達一點什麼，而不是僅僅是賺錢。

光就這一點，我就覺得書比電影好。

幾許桑田2015-11-04 11:56:36

謝邀。

個人認為不可能，主要有這麼幾點。

1。

表現形式

：文字和影像是兩種截然不同的表現手法，文字可以更人更多的想象空間，因為文字有著更多的猜想和不確定性，透過個人經歷和個人思維形成腦海的影象，有著更多的可能，而影像則是直接呈現出一種直觀的影像，少了一些空間。

2。

視角

：書本里往往呈現出一種內容，讓讀者透過自己的視角去看待問題，史書中的一段故事讓不同的人群來解讀，往往會有不同的感官體驗，而電影則更多是導演的視角和解讀，就像同樣的一段笑傲江湖，從書中讀來有人會關注令狐沖的不羈，有人會關注林平之悲慘之癲狂，有人會關注任盈盈的一笑一顰，因人而異，但呈現在熒幕上，於正卻讓東方不敗變成了女性愛上了令狐沖，這種解讀就會影響很多人的認知，這是看書中所不會得出的認知。

3。

感觀

：讀書和看電影感官上的區別就好像寫情書表白和直接表白的差別，雖然同樣是表白，但是情書中委婉許多，帶來絲絲入扣的感情，帶給你甜甜的暖意，讓你在信紙的那一端微微甜蜜地微笑著，想象著那個女孩的美。直接表白則是一種更富有衝擊性，更直接，似乎更真實，但卻少了一些傳統國人的委婉，以及這種委婉所帶來的美感，似乎更像是歐美人的風範了。

4。

侷限性

：戲劇是源於文字的，但是文字畢竟是虛幻的，雖然電腦技術日新月異，但有些事物卻依然無法做到盡善盡美，讓文字本身帶來的完美出現了縫隙，讓一張完美無暇的畫面出現了那麼一條細細的裂紋，缺憾雖味美，卻讓人徒留遺憾，一聲嗟嘆。

書中自有顏如玉，書中自有黃金屋，何不握卷品讀片刻，自有心中所得。

匿名使用者2015-11-06 16:45:07

看書，一百個人眼中有一百個哈姆雷特。

看電影，一百個人眼中只有演員演繹的那一個哈姆雷特。

匿名使用者2016-01-03 14:49:00

不可以！我高中前兩年看了很多文藝電影，書看得很少。到了高三集中訓練寫作文的時候才開始後悔。現在每天都看書，發現書中的世界同樣也很吸引人。

南京南2017-08-06 12:05:01

看書累，看電影輕鬆。看書慢，看電影快。人生苦短，術業有專攻，人人都應該有自己最應該努力的事情和專業，除了少數作家和裝逼的需要，還是選擇看電影。