實名反對昨天看到的某一個問題的某一高贊答案

最開始的答案

“統治者合法性的唯一來源是能不能讓統治下的老百姓過的好”

這一點上面的錯誤無需多說

權力合法性有五個來源：

分別是意識形態的教化

政治生活的民主機制

現有制度的規定

統治者的個人魅力

政治主體透過政治實踐獲得政治認同

在同一時間不可能只有一個來源 而是相輔相成 比如古代中國不止靠政治實踐（比如明朝中期開始統治者就漠不關心人民死活 皇帝多年不上朝也沒有垮） 也有儒教為例子的意識形態的教化 還有家天下的嫡長子繼承製的制度規定 以秦皇漢祖為代表的 雖然沒有現代民主國家的民主機制 但是這是封建國家的通病

圖為楊光斌教授的《政治學導論》的筆記

在其更改答案之後 其觀點仍然不符合史實

“統治者要為統治下的百姓生存狀態負近乎無限的責任”

以前面例子中多年不上朝的萬曆皇帝為例 其政治主體的政治實踐幾乎不存在

再到元朝中對農民的幾乎無止境的剝削

古代中國是個封建制國家 政治理論是鼓吹君權神授 加上賦稅是古代中國財政最主要來源 廣大農民與市民是其剝削物件 核心支持者是地主階級 不可能做到為其統治下的百姓生存狀況負近乎無限度的責任 而且史實確實是如此

如果說統治階級為了平緩階級矛盾 更好的剝削人民的行為 在你的眼裡也是對百姓的負責的話 才可能符合你說的這個 近乎無限度的責任

而近現代最典型的例子是wg時期 請問當時政治實踐有何進展麼？

至於說

“而其他國家，雖然經歷了人文主義，政府有了那麼一點義務去為人民謀福利，但是談談信仰，賣弄一下情懷，吹一吹價值觀，熬一熬心靈雞湯，還是可以在權力馬桶上安穩的做下去的”

搞到好像其他國家除了意識形態的教化外 沒有任何其他權力合法性來源了

拋去政治合法性那一套來說的話，如果你相信行為主義政治學那一套 那就知道一個理論“核心支持者”那一套 也就是任何一個政權 首先要滿足核心支持者的支援 才能夠穩定下來 與你說的這個談談信仰熬雞湯就可以穩坐權力有著根本性分歧 與你的說法有根本性矛盾

不要把政治學想的太簡單

我就沒見哪一個民主國家領導人沒有政治實踐的情況下不被選民用票轟下臺的了

而針對獨裁國家而言 他們不需要為人民謀福利 因為社會資源是有限的 獨裁者需要用有限資源來回饋核心支持者 用與民眾謀福利 就意味著核心支持者獲取的利益減少 他們能穩坐政權 不是靠著談信仰 熬雞湯來的 而是靠著爭取核心支持者的支援得到的

當然啦 你如果指的其他國家如果是朝鮮的話

我還是有點贊同的（笑

參考文獻

楊光斌《政治學導論》

劉吉發 《政治學新論》

布魯斯·布魯諾·德·梅斯奎塔 / 阿拉斯泰爾·史密斯《獨裁者手冊》

為什麼會政治敏感啊喂