科學中醫與人本2018-03-20 15:33:31

文字工作者

傲世萬年雪2018-03-20 11:36:43

李敖評價錢鍾書原話大意是“錢鍾書這人書的極好，就是讀死書”，前句肯定錢鍾書的博學多才，後句則有些抱怨其思想稍顯呆板、不夠靈活。

有文學，就有文學批評，這是再平常不過的了，李敖能說這句話，應該是研究過錢鍾書的，所以李敖的批評是站在文學的角度，不能說是“文人相輕”，李敖無可厚非。

至於錢鍾書是不是一個讀死書的人？李敖是大師，錢鍾書也是大師，我們不能妄加評論兩位文學大師，畢竟我們達不到他們的層次，只能透過讀其作品的感受，來具體分析。

看過《圍城》、部分《宋詩選注》和《管錐篇》，《圍城》是部小說，被譽為現代的儒林外史，錢老利用了大量隱喻和諷刺手法，有著強烈的個人色彩。雖然只看過部分的《宋詩選注》和《管錐篇》，但是感覺這更像是讀書筆記，其中旁徵博引的比較多，我感覺李敖應該是批評其後期的寫作風格，李敖是個人主觀色彩比較濃厚的一個人，他不會去掩飾自己的鋒芒，可是錢鍾書不同，他要服務於當時的時代，其實我看錢鍾書後期作品挺好的，有個人獨到的見解，可惜我已經5、6年沒有怎麼看書了，大家可以研究一下。

冷酷仙境8302018-03-20 08:38:57

李熬說的對。錢鍾書雖然讀了很多書，但是思考力不夠，整合創新的能力不高。他的大作《管錐編》雖然部頭很大，但是都是一種思路，就是把外國的、中國的，文史哲的，關於同一問題的資料蒐集在一起，自己很少做評論，更缺少建立。一部《圍城》，雖然久負盛名，但是確是掉書袋，藝術性不強，讓人懷疑，作者寫這不小說，就是為了藉助人物說出一些連珠妙語來，而不是把重點放在人物性格和故事情節上。

當然，不可否認的是，他在文藝美學上還是很有造詣的。他的《七綴集》裡論通感，《談藝錄》裡論述李賀的詩，以及《宋詩選注》論宋代詩歌，都是非常經典的，很有建立的。超出不少同時代人一大截。

一覽眾河小2018-03-21 16:35:47

首先說李敖，他自己本身就是大才子，也是狂傲至極的人物，古今中外他能瞧得上的人寥寥無幾。對於錢鍾書的評價，他還是蠻剋制的，他先說錢鍾書書讀的極好，就是承認錢鍾書學問大，博學多識，再說他讀死書，就是說錢鍾書作品缺乏思想深度，缺乏獨創。

其實看錢鍾書和李敖，還是有相似的地方，他倆都極其自負，特別是錢鍾書，錢鍾書確實聰明，約等於過目不忘，整個人好像一個資料庫，儲備了大量的知識。他確實有自負的資本。李敖也不甘示弱，李敖個性張揚，最喜歡罵人，在罵人的過程中寫了大量的文章。其實罵人很簡單，但是要罵的有水平很難，要想罵好一個人，必須深刻研究對手。李敖在這裡就做了大量的工作，所以他評價別人，雖然有偏激的地方，但絕不是無理取鬧，總有幾分有道理的地方。

兩個人都是個性乖張，樹敵頗多，在同僚眼中都是尖酸刻薄的存在。但是兩人在為人處世方面又大不一樣，錢鍾書個性低調內向，即使罵人，也是同級別的存在，時不時嘲諷一下，不太在意對方反應。李敖則是不管不顧的，無論地方地位高低，一視同罵，而且他罵人都是大張旗鼓的進行，極具煽動性，儘管得罪一大片人，也得到了不少粉絲擁護。錢鍾書一直低頭自己做學問，像個書呆子，李敖則是張牙舞爪的，更像是社會活動家。

錢鍾書強大的記憶力和超強的語言天賦，讓人感覺是一部照相機一般的存在，還是帶儲存卡那種。在清華求學時，他的學問就讓同學震驚，甚至連學校教授都為之側目，自愧不如。等建國後，錢鍾書參與毛選的編譯，在彙集了全國頂尖翻譯的地方，錢鍾書仍可以看作是高手的老師，每有疑難，都是錢鍾書做決斷，實力可見一斑。

如果一個人的記憶力太強大，記了太多東西，就很容易受別人的影響，錢鍾書也不能例外。我們評價錢鍾書，說他是著名作家、文學研究家、翻譯家，但卻沒說他是思想家。比如大名鼎鼎的《管錐篇》，可以看是對中國古籍的總結詮釋，沒有極深極大的學問沒法完成。但是要說思想性，因為是總結性著作，不需要過多的思想性，要想追尋思想性可以去探尋原著作。

另一部特別出名的作品《圍城》，是我個人特別喜歡的書，裡面對於人性的刻畫真是淋漓盡致啊。但是看看這本書的創作年代背景，在那時候很多我們認為有思想性的小說著作都是帶有家國思想的，都帶有革命性。但是《圍城》卻大大不同，除了必要的年代輪廓，絲毫看不出那個時代小說特有的思想性。儘管小說最後主人公出於一點點愛國思想和老婆家鬧掰，但那絕對不是主線，不過是為了突出“圍城”主題的一點插曲罷了。所以要說思想性，跟傳統意義魯迅、矛盾、巴金等等的作品不是一回事。

所以李敖這麼評價錢鍾書，也可以說有一定道理。但是我覺得錢鍾書更多的是做學問研究，夾雜太多個人思想反而不會客觀。何況術業有專攻，錢鍾書更是一名大學問家，學問家就是以研究先人的作品為主的，思想性理應適當控制。

五花肉wd2018-03-20 18:01:31

（文／五花肉）謝謝邀請

錢鍾書身為一界文豪，從文學造詣還是文學地位而言自然是非常成功的，但是李敖卻說他是死讀書，原因為何呢？

在我看來讀書的人有兩類，一類會讀書，一類讀會書，換了下順序有什麼區別呢？會讀書的人其實有很多，只要不是文盲認識字，也沒有什麼精神問題，那麼就可以做到會讀書，這可以說是最基本意義上的讀書。

那麼什麼是讀會書呢？很多人讀書總是一知半解，甚至草草而過，那麼必然是讀不好書的。讀會書不僅僅是通曉了作者在書中所講的內容和意圖，而且要有自己的思考，有自己的一個獨特認知，甚至產生某種新思想。這樣看來其實讀會書又有了兩種境界之分：理解領悟了和悟透掌握了，區別就在於是否有自己的見解和認識。

從上述所講，我認為李敖所說錢鍾書可能就是還沒有到達讀會書的第二重境界，這麼看來就不難理解他所說的。

光頭李進音樂教室2018-03-21 11:18:33

其實像他們這樣有思想有學問的文人，早就把世間百態看透，只是由於性格因素選擇了不同的處理方式。錢鍾書採取的是與世無爭、躲進小樓成一統，眼不見心不煩，守護好自己的世界，避免多受傷害。而李敖的個性決定他要對峙、抗爭、反擊、甚至報復，在李敖身上，鬥士的性格更鮮明，率性的特色更強烈。中國知識分子，更多的其實都像錢鍾書那樣，獨善其身，埋頭苦幹，應該說，兩種人都對社會有貢獻，形式不同而已！

明鏡觀花12018-03-20 16:01:36

李敖的意思是讀那麼多書不用來噴人，實在太沒思想了。就衝著李大師逮誰噴誰、唯我獨尊的風格，充其量就一歪才，難登大雅之堂。倒是與京城王朔一時瑜亮，可為後代談笑之資。你們別吹他有多了不起，你聽說過真正讀通了天下書悟透了世間理的大學問家會這麼刻薄張狂的嗎？各位去看看竇文濤對他的專訪，提到錢穆金庸錢鍾書，都是滿臉的不屑，理由是：他們寫的東西自己做不到。照這麼說寫大鬧天宮的吳承恩竟是個白痴了……什麼狗屁邏輯！倒是網路噴子們從此可以給他立個排位，當做祖師爺供起來！

金牛撒歡2018-03-20 15:22:48

死者為大，本不想多說。但過分吹捧怕將來難轉過彎來。李與胡離婚一事，其實可見人之本性。雖說事實真相難辯，但公開揭露對方隱私應該是極不道德，一個妙齡美女從此終身不嫁，他卻左擁右抱有子有女……很多人感念他支援統一，一俊足遮百醜。作為文化人根在大陸嚮往統一不難想象，但是作為聰明人的李有不有投機的成分在裡面：大陸比臺灣人多，買書的人更多。也有人欣賞他在文章中表達出來的敢說敢罵快意人生，但是仔細想想你覺得他更像真君子還是真小人呢？李在生前評這個說那個，我只說這麼幾句不過分吧。

莫安營2018-03-21 01:55:23

在這個淺薄浮躁的時代，沉潛深厚的學問照例是不能被理解的。

錢鍾書先生的文學和學術，既深邃嚴密，又博大宏通。《管錐編》、《談藝錄》等鴻篇鉅製，精思明辨，解難如斧破竹，析義如鋸攻木，仔細研讀，每令人如痴如醉！可是，在許多人眼中，錢鍾書先生就是一個會死記硬背的書呆子，一隻會移動的書櫥。真是讓人哭笑不得！

李敖先生的狂傲是眾所共知的。敖，即“傲”而目中無“人”，他閣下的大名確實名實相符。在某電視節目中，李敖先生先痛罵金庸先生是“偽君子”、武俠小說不入流後，又貶錢穆先生學問欠佳。當主持人向李敖先生問及對他對錢鍾書先生的看法時，他閣下令人意外的伸出了大拇指：錢先生書讀得真多！然後，李敖先生又補充了一句：不過，錢先生的建設力不夠！記得主持人當時還打趣道：那讀者還評價您李敖閣下全是破壞力呢！

說錢鍾書先生是“讀死書的”，實在是一個巨大的誤會。一些人並沒有仔細拜讀過錢先生的大作，不過人云亦云而已。一些人浮光掠影的讀了三兩篇，不求甚解，當然領略不到其中的妙趣。還有，就是對錢鍾書先生的為人及治學的風格不瞭解。一些粗淺的人，看到錢鍾書先生沒有在社會上呼風喚雨、開宗立派，便認為他只會讀死書。殊不知，謹於立身、不求虛名，實在是錢氏的家風。

近代大詩人陳三立《散原精舍文集》中有一篇《錢榕初先生家傳》。這位錢榕初先生，即是錢鍾書先生的曾祖父。錢榕初先生先居常州金匱，後遷無錫，做了一輩子“義工”：義塾的塾師。在常州時，錢榕初訂出的義塾章程，為江蘇巡撫丁日昌嘉許。遷居無錫後，又建有“崇仁”、“向義”兩義塾。

錢鍾書先生的父親錢基博先生，曾任光華大學文學院院長、清華大學教授等。這裡說一個他青年時代的故事。

1910年，外務部左丞陶大均改授江西按察使。有一天，他聽到僚屬在議論錢基博的文章，便拿過來看，“駭為龔定庵復生”，激賞之下，親自修書一封，請錢基博來江西輔佐他。這時，錢基博23歲，而他在16歲時，就寫過長達四萬字的《中國輿地大勢論》，刊發在梁啟超的《新民叢報》上。錢基博做陶大均的幕僚，並不任事，只備諮詢，月薪白銀一百兩，他全都寄回無錫贍養父母，自己常常身無分文，“衣服敝舊，不改於初”，勤於讀書作文。同僚宴飲，每召妓侑酒，錢基博正襟危坐而已。陶大均決定親自一試。一日，陶大均特意在衙門大堂上設宴，飲酒作樂，差人去請錢基博。錢基博到後，陶大均說：“這位南昌的花魁，是我特意為你請的。你看如何？”錢基博答道：“大人掌江西風憲，卻在公堂召妓尋歡，此其宜乎？”說完就走。第二天，錢基博去拜見陶大均，陶大均一見，即離座長揖而謝：“錢君少年如此，乃令我輩愧死！”

錢基博家教甚嚴。他說：“父祖耆公以家世儒者，約敕弟子只以樸學敦行為家範，不許接賓客，通聲氣……”錢鍾書先生少年才高，未免恃才傲物，錢基博時常勸誡、警告。在一封寫給錢鍾書的信中，他說：“

我望汝為諸葛公、陶淵明，不喜汝為胡適之、徐志摩！如以犀利之筆，發激宕之論，而迎合社會浮動淺薄之心理，傾動一世；今之名流碩彥，皆自此出，得名最易，造孽實大！

”胡適、徐志摩等新派風雲人物，在錢氏看來，都是迎合時流之人，每作驚世之論，易得大名，也易造大孽，並不值得學習。錢鍾書先生一生的行止立身，確實體現了他家的家風家教。錢鍾書先生與所謂的新派人物大異其趣，實在是一位老派的學者。

老派的學者，重樸學敦行，恥招搖撞騙，極易被世俗認為是“讀死書”的。錢鍾書先生博極載籍，對中國傳統學術進行了深掘和擴充套件，打通世界的學術，並在其中騎驛往來，不開派而自成一派，留下了寶貴的文化遺產。這種“讀死書”的人，只恨人間太少！

全利882018-03-20 11:14:01

謝謝邀請！

我還是那觀點，李熬輩很難經受時間的考驗，更像是娛樂明星中，讀書比較多的，我更願意他去拿一個什麼奧斯卡小金人，才不辜負他熱熱鬧的一生。

簡單說一個不恰當的例子，不知盧梭的中國人不多，知道伏爾泰的中國人可能就少之又少。

簡單的說，文化人，智識分子，要耐得住寂寞，要受得了冷言熱語。文化沒有深度，最多隻能是停留在娛樂層面。對錢鍾書先生，我雖不瞭解，不過，能肯定他耐得住寂寞，不是李熬輩能比的。

臺灣文化非常特殊，很有點南橘北枳的感覺，總讓人覺得怪怪的，文化、傳統，總是離不開那一方水土的滋養，這也許就是那一群文人的悲哀。

年糕君2018-03-20 12:52:58

這兩個人說起來其實是完全相反的兩個人。

一個高調的可愛，一個低調的從容。

說起李敖，看其文字，簡直可以腦補出他擼起袖子一個勁往前衝的樣子。

“有人向我挑戰，說“你放馬過來”。我不回話，只是疾馳而去，然後馬後炮打倒他。”

你看，還是蠻可愛的。

而我們中國自古以來強調的是“木秀於林，風必摧之。”

性子太過鋒芒畢露的人總是不太招人喜歡的。

如果肚子裡再有點墨水就更招人厭了。

我們喜歡的是守愚藏拙，不干己事不開口，一問搖頭三不知。

這兩人我也不想，也不能做出評價，都是大家，畢竟斯人已逝，到底是“文人相輕”還是“文人相親”，真的有這麼重要嗎？反正我相信這兩位在離開人世的時候想的都不會是對方。

其實有時候評價是最不必要的。

各花各入眼，你喜歡誰，自然他什麼都是好的，你不喜歡誰，任人說破了嘴皮子也沒用。

要是真想了解一個人，你就去走進他的生活，自己去閱讀他的文字，你的心裡會有一杆秤，這樣就夠了。

山巔笑語2018-03-20 13:02:26

文人之間的互相評價，會心一笑而過吧。

李敖和錢鍾書先生是性格有天壤之別的。

錢先生是深得儒家教導的文化大師，內斂，不張揚，給人的感覺就是：他就默默的在那做著事，安靜的做著事，自得其樂地活在文化圈子裡。

李敖先生，感覺直呼其名更妥些，他應該喜歡別人這樣叫他，學術上算博學之士，他精通的東西太多了，還水平很高；算雜家吧。他在性格和風格上從來不隱藏、不掩飾，從來不裝，一直保持了少年心性和狂傲不羈的狀態。他把本來人們認為該高雅的東西說得很低俗乃至下流，把閨幃之諱直接擺在人們面前。他是極其好鬥的人，為了勝，不惜任何語言，所以人們都怕惹上他，儘量避而遠之。

他說錢先生如何，錢先生最多一笑而已。

當然1606963352018-03-20 14:44:02

李敖是人，儘管他有如神一樣的存在。是人都有七情六慾，都有個人喜好，都有個人觀點，特別是李敖這種敢說敢評者，更是如此，有時偏頗，再所難免，體現在李敖先生，我認為是瑕不掩瑜，無損於其偉大！

錢鍾書先生亦是傑出學者，《管錐篇》，大量考據，收集資料呈皇皇鉅著，其治學精神不遑多讓，甚至於較李敖先生有過之而無不及。

《圍城》直擊人心，無情拔開你我靈魂，似乎，書中的人物就你的身邊，所描述的社會怪象，至今仍有現實意義，比如職場競爭，比如“克萊登大學”。

濁酒話煙語2019-02-26 15:34:23

自古文人相輕，在李敖身上體現的玲離盡致，所謂的投機讀書人說的就是李敖

先來說一下李敖這個帶有政治訴求的所謂讀書人吧，你可以有傲骨但不可有傲氣。讀書人的傲氣李敖有，傲骨我是說不清楚了。因言獲罪，活脫脫的古代典型文人為博眼球博文名的一種手段吧。有什麼資格去評論其它安心做文學的讀書人，也就是一個可憐人罷了而已。何必去提起他，白白給他死後還名字流傳留世。

李敖說過死後也會要被人記著。那麼大家就默默的忘記不去提起他，看他棺材板是否壓的住。真的從內心不喜歡這個人。

說錢先生是“讀書死”，不知道是不是想表達讀死書，但是錢先生絕不是“書呆子”，我絕不同意說他是讀書死。他不僅是讀書人，也可算是國學大師的吧！

認真讀過錢先生著作的人都應該知道，錢先生是厚積薄發，留下的著作雖然數量相對不多，但字字珠璣，皆是千錘百煉、嘔心瀝血得來。

錢先生的著作如陳年醇釀，回味無窮，使人如入寶山，應接不暇，其間透露出的超群睿智，曠世罕見。而李敖的書比較起來也就是瓶“二鍋頭”而已。

很懷疑，李敖是否認真看過《管錐編》，估計也未必能看得懂，想來也不願看這樣的書吧。李敖說錢先生“讀死書”，不知道依據是什麼，可能只是因為他太狂了，誰也瞧不上眼。據說李敖藏書三十萬冊，看來家裡有錢、地方大啊。錢先生不藏書，但牛津圖書館裡的書幾乎被他讀遍。再說錢先生最好的時候也就住個三居室，工資也不高，即使有錢買也放不下那麼多的書。

一個有書生氣但是又可愛的讀書人，寫出圍城的人怎麼會是讀書死呢？

野草書屋sea2019-02-28 14:22:40

只不過自古文人相輕罷了，一個永遠活得那麼激烈衝撞的人，怎會懂得錢鍾書的幽默與恬靜人生吶。錢鍾書先生並非李敖所說的那樣讀死書，而是他比常人更加醉心於書裡的另一番世界。

錢鍾書在他的《說笑》一文談到，真有幽默的人能笑，我們跟著他笑；假充幽默的小花臉可笑，我們對著他笑。小花臉使我們笑，並非因為他有幽默，正因為我們自己有幽默。

所以，幽默至多是一種脾氣，決不能標為主張，更不能當作職業。

錢鍾書的幽默，尤在其長篇小說《圍城中》揮灑得淋漓盡致，像是刻進骨子裡，隨手拈來。

而在幽默的外衣下，更有其對俗世人性深刻的諷喻和批判。

攜著買來的假文憑回國，各種失落彷徨的方鴻漸；學至博士，最後卻販賣私貨的大小姐蘇文紈；外表小鳥依人，內裡工於心計的女助教孫柔嘉；逃難時在箱子裡一半裝讀書卡片，一半裝要高價倒賣的西藥的教授李梅亭等等。

處處縈繞幽默裸揶揄，將他們的虛偽、迂腐刻畫得入木三分，活脫脫一部現代《儒林外史》。

而對書中主人公方鴻漸人生軌跡的佈局，更是妙到了極點。

錢鍾書聚焦於對“圍城”式人生困局的揭示，令方鴻漸不斷渴求走出“圍城”，可從海外到國內，從社會到家庭，從朋友到同事，從慾望到愛情，從理想到現實，卻又不斷地一次次陷入“圍城”。

出來了又進去，永遠徘徊在裡面，走不出來。 諷喻背後，有著深刻的哲理意味，體現了現代人被圍困在城堡裡的人生哲學：城外的人想進去，而城裡的人想拼命逃出來。

錢鍾書與生俱來的幽默，除了體現在虛構的小說裡，生活中也俯首皆現。

錢老的小說《圍城》被拍成電視劇後，電視臺付給他萬元稿酬，而錢老卻執意不收。

若放到現在，早就打起了官司，爭得面紅耳赤了，更別談那些專為拍成影視，以獲得利益而爛大街的作品（如果也能稱得上作品的話）。

還有一回，錢鍾書用了十幾年，寫滿密密麻麻批註的《牛津大辭典》被出版商提出要高價購買，錢鍾書也一口回絕。

而這兩次對金錢的摒棄，錢老都只說了一個理由：“我都姓了一輩子錢，難道還在乎錢嗎？”令來者不禁失笑。

20世紀90年代初，錢鍾書收到美國一所著名大學要他前去講學的邀請，開出的條件是半個月時間四十萬美金的酬勞，外加一批極具價值的英語圖書。

這等好事依舊遭到了錢老的拒絕，事後透露：“他們研究生的水平還不如我們的高中生，能聽懂我講學嗎？我不能糟蹋中國文化。”

錢老的這句話，有幽默的成分，有狂妄的成分，更有對中國文化的尊重。

錢老的幽默似乎與生俱來，遇到值得調侃的事，便不自覺由內而發了。

而幽默的深處，更隱含著他的人生信條，如警句格言，細細品味，總能說到痛處，給人警醒啟迪。

錢鍾書先生從來都是一個博學而有趣，又不失傲骨的人。

錢鍾書（1910—1998），江蘇無錫人，字默存，號槐聚，1933年畢業於清華大學外文系，後入牛津大學、巴黎大學學習和研究，主要學術著作有《談藝錄》、《管錐編》、《七綴集》等。錢鍾書作為一箇中外中外文史學養淵博精深的著名學者，文學創作只不過是他的餘藝。其小說不多，有長篇《圍城》，短篇《人·獸·鬼》等。

本文材料源：《團結報》、《語文月刊》胡念川等文；圖源自網路。

HF方萬2018-03-20 17:16:54

就算李敖講過這話，他也是屬一時戲謔之言。各位不要當真。李敖真正罵誰，會選擇證明誰是王八蛋的方式。而他對錢鍾書大師的學問是肯定的，這不容置疑吧？只不過以李敖的脾性，加了後面一句讀死書。至於何為讀死書？千種人有千個方式。要麼就是對社會環境的選擇方式，以至於不能安安靜靜地著作。都會令憐者噓唏不已！各位看官，都是聰明人，要評價一個人，終不致會只看文字表面而忘了言者的習性影響吧？其實李敖是敬佩錢鍾書大師的。

鵬友程2018-03-22 07:41:39

照李敖那樣的說法，那麼連王國維也都是“讀死書的”了！評價一個學者，主要看其學問及學術成就。錢鍾書的學問和學術成就都是沒得說的，才氣也絕不比李敖差，《圍城》就比《北京法源寺》要強的多。李敖有一點比錢鍾書強，就是當過兵，人強悍，敢罵人，比一般知識分子要“狠”！

黃逸謙2018-03-21 04:43:12

因為“讀死書的”並非貶意，而且其成就無人能及，李也只能望其項背。錢鍾書不僅立言，而且立德。堪為人之楷模，學貫中西，從不炫耀，而且夫妻二人都一心治學，拒絕為政。再過百年，國人定會掀起“錢學”熱，其《管錐編》定會像紅學會般被人研究。而李敖所謂的“讀死書的”可能是指錢鍾書學問雖大，卻不願像他一樣做個鬥士，也不像他一樣選擇享受生活，閱人無數，從這一點來看，錢鍾書不就是一個讀死書的嗎？殊不知人生際遇不一樣，生活的政治環境也不一樣，追求的理想也不一樣。錢鍾書怎麼可能像他李敖一樣呢？評價這樣一位文學泰斗，也確實佩服李敖滿嘴跑火車！

淮貴青雲2018-11-11 21:47:36

鍾書實難封神，李敖也就一屁！

行善積德行162018-03-20 12:56:11

現實多認學習上進，天地黑明活才真情。意義以人認忍自白，仁義天下否貪沒家。天貪地野叫自然，日月自由天加天。地理豪叫大自然，生物貢獻治知識。學習字頌智會然，人程萬物之靈姓。者才世界各國雄，中國兒郎程頌英。

三一文史2019-03-16 20:02:50

錢鍾書

別人眼中的平淡，自己心中的煙火

楊絳先生的《我們仨》曾是感動過我的書，我分明看到他們三平淡的日子下面，有一種熱鬧的煙火氣，更有一種令人動容的沉重。

楊絳說

：“我們這個家，很樸素，我們三個人，很單純。”

錢鍾書家裡樸素，沒有電視，電話，煎藥的藥鍋子是較為潮流的電器。生活就在煎藥的“噗噗”，在書香中靜靜流淌。

從窗外看來冷冷清清，但屋子裡的煙火卻好熱鬧

。

在那間安靜的小屋裡，錢鍾書每天都會把自己的稿子藏起來，而女兒錢瑗每天會想法子找出來看，父女玩著鬥智鬥勇的捉迷藏的遊戲；母親則靜靜地在旁邊看著他們，溫婉地笑著。生活雖然樸素，但是很快樂。

有人說：“生活如一碗清水，平平淡淡卻有一絲若有若無的甘甜”在冷冷清清的生活中，總有某個時刻風風火火讓我們恍然活在人世間。

在那個人間裡，年幼的孩子在追逐笑鬧，廚房裡正傳來煎魚的嗞嗞香氣，丈夫正從她身後捂著她的雙眼要她猜是誰。夕陽靜靜鑽進來，暖紅的霞光映出乳白的煙火，時光慢慢流淌著。

這是平靜生活中令人珍惜的熱鬧。

樸素冷清點沒關係，我們能把日子過得風風火火，讓生活裡總有熱湯與煙火。

▲ 錢鍾書給楊絳寫的情書。

孤獨，是生活的常態，

是冷冷清清的樣子。

我們得學會享受獨處，

學會在冷清中，

保持清醒與豐盈，

活出我們的風風火火

。

如何做到不被人噴2018-03-21 11:42:42

其實我一直跟他看法一樣 錢得比較文學很厲害 比如他說的中國詩外國詩很多都很有道理 當他沒有什麼特別有思想建設性的觀點 很多隻是粗淺的表象 不是說他沒思想 而是沒產生與它相匹配的思想

荷禮麼麼噠2018-03-20 20:29:27

側面承認了錢老的博學多識，不然，不會說死讀書，一般死讀書都是講其書讀的極好！

一方面也可能是因為錢老在生活上的一切都得楊絳打點，也離不開。所以，文學上的高點彌補了他生活瑣事的空白，以致除了一支筆桿外，啥都沒有！這倒也成就了他的專注。

另一方面要知道李懟過了絕大部分的人，所以這也正常的很，畢竟李急功近利，錢淡泊名利，兩人不一樣，也可完全不必在意李的這個話。

所以，聽聽就算，凡事都有兩面性，別放心上，一笑而過！

能讓我說話2018-03-20 17:56:36

李敖罵錢鍾書。由此可見李敖是讀過錢鍾書的著作的，錢的著作也值得李敖一讀。應該講讀過錢的著作的人都有權評論，罵也是一種評論。還是引用一句吧：“一千種人就有一千個哈姆雷特。” 李罵錢，更多的是性格使然。

史衚衕2018-03-20 17:45:12

若是別人說這話，我一定覺得他瘋了。李敖說這話有權威，權威在哪？為什麼這麼說，因為李敖是何許人也？精神時刻癲狂狀態得人，或者學者，在他看來，其實不僅僅錢鍾書是讀死書的，郁達夫，林語堂等等都是讀死書的。因為李敖是天馬行空，寫的文章，做得事沒有一個是正常人思維，他是讀書人，但不是傳統讀書人。所以這麼說，沒毛病。