同樣是篡權,為什麼曹操的評價比司馬懿高呢?顧道驚城2019-01-03 12:55:49

同是篡位權臣,曹操的評價為何高於司馬懿?

難道是因為曹操長得帥?

曹操是什麼人?“挾天子以令諸侯”的亂世奸雄,建立魏國,最終封魏公,晉魏王。

司馬懿是什麼人?“老而不死是為賊”的曹魏權臣,拖死曹叡,除掉曹爽,司馬家執掌朝政。

曹操沒有實際上篡位,司馬懿也沒有,但後世史書都把這二人當作篡位的亂臣賊子。

可是自魯迅到易中天,都試圖為曹操翻案,證明曹操還是正面多於反面的。可卻沒有什麼權威人士想著為司馬懿說說話,原因何在呢?

同樣是篡權,為什麼曹操的評價比司馬懿高呢?

推崇曹操而輕視司馬懿,大約有三個原因:

一、曹操是創業老闆,司馬懿是高階打工仔。

曹操寫自己的回憶錄,可以很自豪地告訴大家,我不當小弟已經很久了。曹操自出場後,就一直是一方諸侯,哪怕被呂布等人打得灰頭土臉的時候,也沒有去投靠他人。

而司馬懿在高平陵之變以前,始終是在給曹家人打工。雖然司馬懿在曹魏集團內部表現出色,但也只是一個高階打工仔,或者說打工皇帝,而不是老闆。

同樣是篡權,為什麼曹操的評價比司馬懿高呢?

二、曹操的成功與皇帝關係不大,司馬懿的成功與皇帝密不可分。

曹操年輕時首倡義兵討伐董卓,再滅呂布袁術,獨自面對北方最強的諸侯袁紹,滅掉袁紹以後傾北方之兵難下伐吳。他能做這些事,與皇帝的關係不太大,魏國的土地並不是大漢皇帝賞賜的。

而司馬懿之所以能成為高階打工仔,與曹魏皇帝的賞識密不可分。如果皇帝不重用他,司馬懿能力再強,也只能在家裡天天看書。所以司馬氏取代曹魏,普遍被認為是忘恩負義。

同樣是篡權,為什麼曹操的評價比司馬懿高呢?

三、曹操時常打擊少數民族,而司馬氏導致了五胡亂華。

如果只是欺負孤兒寡母,雖然說出去不太好聽,但畢竟也只是小節。

趙匡胤就是欺負孤兒寡母上臺的,但是沒有多少人罵趙匡胤,是因為趙匡胤建立的宋朝並沒有搞出太大的醜聞,對於文人士大夫也比較尊重。

而司馬氏建立的西晉則拉開了五胡亂華的序幕,中國開始了三百年分裂動盪的歷史。雖然西晉並非司馬懿建立,但人們對於五胡亂華的憎恨之情會自然而然地轉移到西晉身上,再自然而然地轉移到狡詐老練的司馬懿身上。

同樣是篡權,為什麼曹操的評價比司馬懿高呢?

但在驚城看來,無論是曹氏還是司馬氏,都是透過禪讓的方式建國,所以他們的形象,還是作為奸臣的時候更多。

因為禪讓這種事是皇權之大忌,如果禪讓能夠得到認同,世襲制又算得了什麼呢?所以最為皇權政治所推崇的人物,就應該像《三國演義》中的諸葛亮一樣,無論皇帝好壞、賢愚,也永遠忠於皇帝。

很多人明明是被統治者,卻習慣性地站在最高領導的角度來品評人物,謳歌忠臣。

精神統帥和鍵盤領袖的水準永遠令人佩服。