甜甜向上精心創作2020-11-23 11:53:57

有人說核動力航空母艦和核動力潛艇，擁有無限續航能力，雖然有點誇張，但不無道理，據說航母新增一次核燃料可使用30年，而核潛艇新增一次核燃料在其服役期就無需再新增燃料。可以想見，如果將核燃料用在汽車上，前景會是多麼的誘人。但十分遺憾，核燃料不會用在汽車上。

核設施一旦出現事故，就是災難性的，比如切爾諾貝利核電站，比如福岡核電站。核電站的安全措施是最高等級的，尚且還會發生事故，誰又能保證裝在汽車上不出問題。為了安全，我國還規定核電站距離10萬人口的城鎮10km以上，距離100萬人口的城市40km以上，而汽車經常穿梭於人口密集的地方，一旦觸電事故，後果無法估量。

汽車發生事故時，攜帶的核燃料的安全性更難保證。並且汽車是一個高發事故的東西，汽車使用核燃料，必然會造成核事故的頻繁發生，後果簡直不可收拾。

核燃料只能由國家掌控，也只有國家才能最大限度的保證其安全，並且只有少數幾個國家能做到，不可能隨便流入民間。如果應用在汽車上，就等於不受控制，後果自然不堪設想。

即使實驗，也只能是國家層面的，有完善安保措施的條件下進行。不過，請相信，實驗再成功，也不會民用。目前，對核能最好的利用，還是進行核能發電。

楠竹一2018-01-23 19:25:13

一個最簡單的問題，核反應堆的大小還不至於達到汽車發動機50×40×40（釐米）左右的規格，從美蘇在冷戰時期設計的核能坦克就可以看出，即使美蘇這樣的國家已經可以把核反應堆運用在坦克上。然而由於核反應堆的規格縮小有很大的限制，所以美蘇運用在坦克上的核反應堆都是被強行佈置在車體上方，以致於整個坦克頭重較輕，機動效能也因為車體的穩定性而十分受限。在更大的坦克上佈置都會出現這樣的情況，何況體型相較迷你很多的汽車？

其次，核反應堆即使安裝之後也有很多問題需要解決。首先就是核反應堆的放射線輻射帶給駕駛員的安全性問題。從美國的NB-36核動力轟炸機的駕駛艙佈局就可以看出，NB-36核動力轟炸機為了保護好飛行員的安全，不僅設定了猶如戰列艦裝甲一樣的放射線隔離層。而且飛行員還要穿上類似宇航服的防化服來進一步保證飛行員在執行任務時的安全。而在汽車上使用30CM的鋼板把駕駛座圍起來明顯並不現實，讓汽車駕駛員穿上防化服來限制駕駛員的視野更是荒謬之舉。

而且，核反應堆在艦艇上可以透過水冷卻來降低和核反應堆的問題。在汽車上難道還要在本來就厚重的裝甲上再加裝上巨大的水箱來限制核反應堆的溫度嗎。未來若想將核反應堆成功的運用在汽車上。起碼要先解決核反應堆的迷你化才能安裝在車體上，且為了考慮到車輛駕駛員的安全。核反應堆的安全防護也需要進行加強，起碼不能透過加裝厚重的裝甲和讓駕駛員每次駕駛都穿著厚重的防化服駕駛汽車。而且核反應堆在車體上很難進行冷卻的問題也有待解決，只有這些問題全部解決，核動力汽車才能成功推廣並且大量應用。

徐德文科學頻道2018-08-07 17:49:39

當然可以，美國NASA已經開發了一個叫Kilopower的小型核電站，和一個人的體積差不多，今年已進行了各種測試。不過這種核電池可不是為汽車設計的，而是為月球、火星任務準備的，用於向基地人員、裝置提供足夠的電能供應。

Kilopower使用固體鑄造鈾-235反應堆堆芯，只有衛生紙卷大小，長度約1。5米。反應堆產生的熱量透過無源鈉熱管傳遞到高效斯特林發動機，用活塞連推動交流發電機發電，類似於汽車發動機的工作方式，可產生40-50千瓦的電量，穩定供電時間達十年以上。

看見沒有？四五十千瓦的電量，剛好和現在汽車的動力差不多，再加上這種核電池體態嬌小，完全可安裝在汽車上作為電源，位元斯拉、比亞特厲害多了，最關鍵的是十多年根本不用加油，到時候換一個鈾芯又可重新使用。甚至回家到了車庫，電還可以輸出供應房屋的全部用電裝置也沒有任何壓力——反正是核能，不用也浪費了。

不過Kilopower初期造價極為昂貴，還涉及到核能的使用及安全問題，目前完全沒有可能應用到汽車上。

醉花音2018-08-07 14:33:35

想象很美好，現實卻是很殘酷，核能以其微量高效的特點深受我們地球人喜愛，自從愛因斯坦發現質能方程後，人類便開啟了原子能利用新時代，在我們生活中就有核彈和核電站兩種型別的裝置，雖然人類可以利用核能，但是不是我們每個人都可以接觸核能的，最主要的原因就是一旦發生核洩漏，後果將不堪設想，沒有人能夠負但得其這個責任，所以我們只能在國防或者電力行業看到它們的身影，

1。對於我們個人而言，基本上使用不到核能，而不能民用的根本原因就是核能的安全問題得不到保障，也就是相關技術還不成熟，題主所說的將核能用在汽車上將是一個巨大的挑戰，我們來看看一些資料，到目前為止，全球汽車的總量已接近10億，也就是說每7個地球人中就有一個人擁有一輛轎車，並且私家車的數量還在增加，

2。可以想象，如果在未來的每一輛汽車上都使用核能作為能源，那麼就意味著在每輛汽車上都有核裂變或者核聚變發生，我們假設那個時候的核能發動機已經像現在的汽油發動機一樣成熟了，但是成熟不是意味著不會損壞，如果某輛汽車發生了車禍，那麼就會導致發動機出現損壞，進而發生核洩漏，嚴重一點的話就是一顆小型核彈在街上爆炸，後果可想而知！

所以我們可以得出結論，用核能作為汽車的能源簡直就是在給人類和地球安裝不定時炸彈，這些小型核彈遍佈全球各地，誰能保證每一輛汽車都不會發生交通事故？所以如果有這種汽車，能源問題是解決了，但是社會中的安全隱患又增加了，你說劃不划算呢？

專注科學問答，歡迎關注與討論

驕然2017-11-27 23:46:56

這樣說吧，核能如果讓他一下子釋放出來，就是核武器，如果讓它緩慢的釋放，就是核能的綜合利用，比如說核電廠，航母的核動力等，但如果應用到汽車上，至少從目前的技術來看，應該還是有距離的。1，這種複雜，成本高。要想讓核產生動力，必須有一套附屬的裝置，這就會讓汽車增加成本，維護量也大。2，安全性差，汽車在公路上行駛，隨時都有可能發生意外，如果在肇事過程中造成核物質洩漏，那麼不管是對人還是對環境汙染都特別大。3，沒有太大的必要性，汽車不像大型的裝置，隨時都可以加油，也沒有幾年不加油的必要性，發展的前景不廣闊。

基於以上幾點，鍋動力應用到汽車上，不大可能。

光明右使87872018-04-26 15:08:06

一百年也不可能實現。只有無汙染的核聚變裝置能用在與人體親密接觸的器具上，而可控的核聚變到目前為止還是個夢想，更別說小型化了。一百年後汽車早已消失了，將來的交通工具是個人化的飛行裝置，比如一對翅膀。汽車太佔面積了。

手機使用者589032797202018-08-07 15:37:13

如果所指的“核能技術”是“裂變能技術”的話，那幾乎是不可能的。因為“核裂變反應堆”是無法安裝在汽車上的，有很多的技術問題很難克服。

但“核能”不僅僅是“裂變能”，還包括了“核聚變能”，以及“核衰變能”。而“核衰變能”是指原子核在自然衰變時放出來的能量，目前的技術，完全可以將其轉換為電能來加以利用。這就是所謂的“核電池”。

“核電池”其實不是“電池”，而是一個“小型發電機”，它具有工作可靠，無聲無息，一直不停的在給電池充電（一千瓦功率，相當於一小時充一度電），體積小，重量輕等優點，又沒有任何“核安全”或“輻射安全”的問題，就是說，核電池不會發生什麼“核爆炸”，在使用時，也沒有任何放射性物質洩漏，也沒有任何“電離輻射”洩漏。可以在十年內，無需再“新增任何燃料”。這種車一定會解決電動汽車的“里程焦慮”和“充電焦慮”的。它也沒有“大功率充電”的危險，因為它是在小功率工況下，一直不停地在給電池充電。

可惜的是，目前生產放射性同位素的成本太高，生產量又很小，只能用於航天，老百姓是用不起的。在“核電池”的價格下跌到可以民用（例如一千瓦可連續不停的用十年的核電池只需花費十萬元，相當於一年花電費一萬元）的時候，“燃料電池車”一定會受到“核電池車”的強有力競爭。