王恩強82020-01-24 11:44:38

道理我都懂，還是要為子女留點錢

竹林清泉2019-12-10 21:57:09

這是上下兩層意思，中間分號，對比來講的。上半句所言，把孩子培養成才的，他能上為國，下為民，中為己做出一番成就來，自會自給自足。用不著父輩留下萬貫家財。你若給他留下大筆產業，不但不能使其上進，也許會成為阻止他奮進的羈絆。反之，也就是下半句，你不能把孩子培養成才，你就是給他留下鐵桶般江山，他也守不住，早晚會失去。劉備與劉禪就是個例子。這分話充分強調的是對子女教育和培養的重要性，該讓孩子吃苦，就讓孩子吃苦，該嚴格要求就嚴格要求。不要讓孩子在蜜罐里長大，要讓孩子在生活的風雨中歷練。不要總想給子孫創萬世之基業。讓該子自己去打拼。

榮恥鑑定師2020-01-25 06:14:05

這是形而上學的偽命題。

善若水yfb2020-01-25 07:41:36

子若強於我，他能掙更多的錢；子若不如我，給他留再多的錢，他守不住。

雪山頂上的蘭花草2020-01-25 08:24:29

子若強我。要錢做什麼。子若不如我。留錢做什麼。

我覺得這句話說的過份絕對了點。

父母與子的關係是血脈相連的關係。不管是什麼時候。都是血濃於水。

子女有用也好。無用也吧。父母的錢財不管是多是少。都是會留給子女的。

養兒防老。父母養了子女的少。子女就要等父母老了的一天。生病細痛了。作為子女就要盡全力去照顧好父母。

而父母的財產或多或少都是留給子女的。難不成還會扔掉？

天下的父母都是有一個共同的心願。都是希望子女成龍成風。也會一生去辛苦辛勞輔佐和幫助子女。

子女過的好。父母就會放心和開心。子女過的不好。父母就會操心和痛心。這是很正常的道理。

父母的財產都是心甘情願留給子女的。

天馬行空1280399812019-12-11 11:45:57

林則徐先生在如何培養子孫這個問題值得人深思：子孫如果象我一樣卓異，那麼，我就沒必要留給他，子孫如果是平庸之輩，那麼，也沒有必要留錢給他。

林則徐先生在留財富給子孫問題上：“一個沒必要或一個也沒必要。”尖銳地啟迪我們在培養子孫的問題上，“錢”不是萬能的，那麼留給子孫該是什麼呢？

我講一例項：“也是我們當地民間流傳的故事”，講的是我們當地一個很有錢的陳姓財主，家財萬貫，良田千頃，方圓百里店鋪林立。而且這個陳姓財主平日因樂善好施，經常施捨窮苦佃農鄉親，當地百姓都很敬重這位財主。但不盡人意的是這位財主生了一個爛崽，好逸惡勞，不學無術，成天嫖賭成性，最後財主死了，財主的爛崽揮錢如土，用石鍋煮魚苗吃，整天花天酒地，不到二年將老財主的家業敗得一干淨，這個爛崽真名叫陳細貨。”

從林則徐先生的錢與子孫見解和這個“陳細貨的故事”，告訴我們在培養後代的大事上要從小注重教育方面著手。不過，現在時代不同了，我們上輩人要用錢給後一代鋪前程，讓他們從小接受小教直至高等教育，讓他們既有理想，有真才實學，有先天下之憂而憂，後天下之樂而樂的崇高思想境界，做一個有益於社會的人，那麼，這條用錢鋪的路才是長遠的光明的。

琴1475062912019-12-11 09:57:31

怎麼說那，兒女有錢是好事，最其碼不用父母操心，父母的錢還是留著自己養老，不向兒女伸手，如果兒女過的不好，父母會想辦法幫他們，還是需要錢才能幫到他們，所以說兒女不管過的怎樣，老人還是有自己獨立的經濟才好，有了錢可以買，做自己喜歡的！

沈龍清2020-02-16 13:33:28

題主你自已把話就說明了，別人還有什麼可說，子若強於你，錢就拿出來，子若弱於你，後面你自已看到辦！

一二山3452020-02-17 04:59:01

父和子都一樣的有能耐、又是好人又處在一個較健康的環境中，錢太多好像真的沒用［捂臉］父和子都一樣貪的話，又生活在一個不怎麼好的環境裡，那就不一樣了，要錢做什麼？要錢好做老大。要錢好住大而華麗的別墅。要錢好開多而豪的車。要錢好生錢。要錢多好成為精英。要錢多好移民。要錢多好周遊列國。要錢多好多納幾個奶。。要錢多好吃喝嫖賭盡情享受。錢本來就有可能是欺榨他人得來的，錢多了以便於更好的欺榨……

要錢做什麼？要錢什麼都能做［捂臉］

偉心透明2019-12-10 22:29:31

這本來是一個實在的道理。父親本來就了不起，兒子比父親更強，兒子有的是錢，升官必發財嗎。兒子假若不成才，就更用不上父親的錢，幹不了大事的人，要了那麼多的錢又做什麼？說是這麼說的，做為中國的父母人，就將自己熬膏，也得替兒女著想。