老不看三國2020-07-06 17:50:07

還是那句話：先問是不是再問為什麼。

現代人質疑古代史書記載，還是要拿出過硬的東西，比如更加原始的史料以及史書記載邏輯上的硬傷等。

質疑《史記》鴻門宴歷史記載的人，能拿出這樣的證據嗎？

樓主問《史記》為何要虛構鴻門宴，這個問法本身就有問題。

怎麼算虛構？是完全虛構還是部分虛構？

是時間虛構還是低點虛構？

是人物虛構還是結果虛構？

我暫且理解為樓主所問乃是全部虛構，即歷史上本來就沒有鴻門宴。

這個問題不用爭論了，歷史上是存在的鴻門宴的，《漢書》也是有記載的，這一點不容置疑。

排除完全虛構，樓主所問就是部分虛構？

那麼請問哪裡是虛構哪裡又不是虛構？

可能樓主認為司馬遷對於《史記》過程記載太過詳細，頗有小說戲說的嫌疑，所以說是虛構。

然而問題在於歷史記載分為主觀事實和客觀事實，在我們後人無法瞭解客觀事實的情況下，我們只能採信主觀事實。

司馬遷作為漢代人，他的家族世代管理官方檔案，並負責史籍，司馬遷是直接接觸過秦漢史料，他是能夠採訪到當年親歷者後代的人。

比如鴻門宴這段，他就是採訪了樊噲的後代，你想反駁司馬遷的記載，請先反駁樊噲後代，你能證明樊噲後代說的不對，你就可以推翻司馬遷的記載。

你能推翻樊噲後代說的話嗎？你不能啊！所以你沒有能力推翻司馬遷的記載。

司馬遷作為歷史大家，他有最基本的職業操守，他撰寫的《史記》雖然存在各種各樣的問題，比如抬高項羽，抬高李廣，重視刺客遊俠等等為後世人所詬病的問題，但是這只是司馬遷個人偏好，他就是喜歡這種任俠好義，快意恩仇的人物，這並不代表他的《史記》存在篡改甚至扭曲歷史的問題。

現在人說司馬遷在《史記》中摻雜個人喜好，請問，中國乃至世界歷史上存在沒有個人喜好的史學家和史書嗎？沒有個人喜好有民族傾向，沒有民族傾向有政治傾向，有什麼區別呢？

在史學界，對於史學家個人的道德修養以及價值觀取向，是衡量一個史學家作品的重要依據，而不是要求史學家完全放棄自己的個人價值觀，完全放棄個人價值觀的史學家不存在，它的作品也絕對不可能是好作品，這就像一個活人必然有自己獨有的脾氣秉性一個道理！

《史記》固然存在一些為後世人質疑詬病的內容，對於部分記載的真實性有所懷疑也是正常的。

但是，僅就鴻門宴一事而論，我們無法推翻整個事件，或許在某些細節上邏輯有所不符，但這不影響鴻門宴整體歷史記載的真實性。