八字天命2018-03-12 15:53:17

俗話說：良言一句三冬暖，惡語傷人六月寒。事實上，人和人之間到評判標準並不一樣，網友的憤怒雖然不無道理，事實上憤怒的大多數人都吃過泡麵。

漫長的車圖縱然會捱餓，小編乘坐的高鐵也有送飯服務，就在春運之時，返京途中，迫於囊中羞澀，想著下車買點麵包湊合一口。

不過當縷縷飯香撲面而來，飢腸轆轆的我真的是難受的不行，那一刻，我的心中真的是有一股無名之火。

迫於生活，小編沒有訂飯，也因為自己沒有做什麼準備，因此只能繼續餓著。

不過鄰座的大姐真的是好人，在和爸爸的電話中抱怨（影響到了周圍的人實在抱歉）時被她聽到，她帶了一些盼盼法式小麵包和一個柚子，她給我、和旁邊的美女都分了一些，額外多給了我兩個麵包，那一刻，真的感動。

事實上家家有本難唸的經，在小夥子說那一句不著急，我們慢慢吃的時候，我不知道他是否心存惡念或者耀武揚威，在孕婦破口大罵時她是不是真的在發洩自己洗印中的無名之火。

總之，善良不存在法律之中，只在一個人心中。

老夥計6103222018-03-13 08:43:02

其實這是一起在人們日常生活中和在外旅途中，經常遇到和看到的社會糾紛，小事一樁，司空見慣，只因影片上網路而引起社會譁然，成為焦點熱點。

高鐵上一位男士吃泡麵，鄰座上有位女士的孩子對泡麵的味道有過敏，在與對方交涉中因女士說話語氣和用詞及其態度上不友好，而遭泡麵男冷遇，因而女士大發雷霆，出口怒罵，句句傷人。

帶小孩女士可能在家庭中是位說一不二的主婦，習慣成自然，在此事中還以為是在自己家中的地位與角色，人人唯我是從，殊不知自己是在飛速的高鐵車廂中，面對的是素不相識的陌生男，人家憑什麼聽你叫喚，遭你辱罵。還好，泡麵男紳士風度，始終沒有還口，真乃男士楷模。

究意誰佔理，一目瞭然，泡麵男佔理，女士虧理。

莎士比沃2018-03-12 19:18:01

看了評論，大家都在說高鐵沒有規定不讓吃泡麵，是這個女的小題大做了，甚至態度惡劣。我是一個喜歡上網看新聞的人，新奇的事情看的多了，也就有了自己的看法和想法，在這裡不妨和大家說說，我記得我最早看見關於公共場合不應該吃東西的新聞是一個人在地鐵裡吃韭菜盒子，那時大家紛紛指責他不應該在公共場合吃這麼大味道的東西，很沒有公德心，一度引發成為一個有關整個社會素質的熱門話題，我是很愛熱鬧的，也發表評論譴責這樣的人，在這之後還有很多類似的事情，比如火車站嗑瓜子亂丟的，亂吐口香糖的，公共場合抽菸，亂丟菸蒂的等等，在泡麵事件之前是一個上班族為了不遲到在公交車上吃包子的，網友同樣給予了不問理由的譴責，在看網友批判中，我覺得我的確注意了在公共場合其他人的感受，不僅不能吃帶刺激氣味的東西，也不敢大聲喧譁了……，從自身素質來說，我的確有提高，這是網路的勝利，甚至我看見其他違反社會公德的行為，竟然有勇氣向他反白眼了，原因很簡單，第一就是大家都不喜歡違反公德的人，第二是因為我的確做到了，我天真的認為我能做到別人也應該做到，如果別人做不到，那麼我就有權利直面這些醜惡的人，這時就會顯得我們更有素質。高鐵上的確沒有規定不讓吃泡麵，同樣地鐵也沒有規定不讓吃韭菜盒子，公交車沒有規定不讓吃包子，而吃韭菜盒子和包子的人都錯了，吃泡麵就對了，我茫然了，這個女人的執拗不正是媒體，廣大網友以及我個人大力宣揚的嗎？那我們是用什麼樣的公德標準來評判這件事的呢？什麼是公德？我個人認為公知的道德就是公德，她甚至擴大到法律法規之外，要比法律法規更值得我們大家去準守，作為一個合法公民，我們可能不太有機會觸犯法律，但卻有時會不知不覺的觸犯公德，這時我們該用什麼樣的標準來維護公德呢？目前看還需要大家的共同努力。也許當我們大家真正的能準守法律觸及不到的公德的時候，那麼這個社會的整體素質才能提高，而這個公德標準應該是唯一的，而這個評判標準是什麼呢？從以往媒體宣傳和網友評論來看，公共場合吃東西就是不對的。弄清楚了這個問題，那麼這個女人的行為是沒有錯的，因為曾幾何時我們一樣對著手機螢幕暴露著我們醜惡的嘴臉，發表評論中充斥著惡毒的語言。如果這個女人錯了，那麼曾經的我們也錯了？

所言皆所想2018-03-12 16:01:05

首先，高鐵上沒有明言說能否吃這些氣味比較大的食品，而且網上的影片中並沒有事件發生前的相關證據，雙方的口頭說明和保證的真實性有待考量。就影片中留露出來的畫面資訊，男子是被罵的一方，看上去弱勢，讓人有情緒上的傾向，認為他在理。但是，影片上男子並沒有反駁女子在吃泡麵之前提醒自己的事實，女子在罵人的時候影響其他乘客，並且在言語上有侮辱比如人尊嚴的嫌疑。因此男子雙方都違反了公民在公共場合應盡的義務。

草莓味的小仙女103252018-03-12 16:00:21

雖然不太文雅，但不代表就應該受你的辱罵，人有三急吃佔第一，你可以不喜歡但沒資格如此囂張，你不舒服可以離開，行車吃東西誰規定不可以了，難道你坐車餓了就一直餓著，東西擺在面前就不動心，此女子純屬是無聊之舉

哪個沒佔用2018-03-12 17:43:55

首先泡麵是一半以上的人都吃過的符合當今時代的食品，並且是法律允許吃的食品。第二，吃是絕大多數人的生理需求。第三，泡麵的味道是否是異味要看吃過的人佔比是否是一半以上，且是否有榴蓮，臭豆腐這種極端性質。第四，乘坐的是長途運輸還是短途上下班交通工具。第五，公民的收入在去除房價，教育兩項大的開支後是否每個人都吃得起50元的盒飯。第六，盒飯是否比泡麵好吃。第七，吃完的泡麵是否有地方處理。第八，是否有專門免費空間供旅客坐下來好吃飯。第九，泡麵是否像煙一樣對列車執行造成公共安全。第十，是否有廉價能吃飽又不像火車盒飯那麼難吃的替代品提供。

萬里通兌換2018-03-12 17:17:33

誰佔理？法律沒有規定高鐵上不允許吃泡麵。對於泡麵味道重，周圍人收到影響，這是互相理解的問題，嚷嚷不是解決問題的方式，心平氣和的處理，相信不會出現現在一連串的輿論。各位看官基本都是根據網上的訊息做的判斷，或許會有失公允。對與錯，法律會給大家一個答覆。聽說當時人女方不是已經求助法律可嗎