公司法江湖2017-07-30 10:47:00

謝謝邀請。

自由與平等之間始終存在著內在的張力，但起初人們卻並未清楚地意識到這一點。當法國大革命讓“自由、平等、博愛”的口號與信念深入人心之時，並沒有人追問它們之間是否存在順序上的孰先孰後、抑或重要程度上的主導與附庸，甚至產生源頭上的獨立和派生。

而實際上，這對孿生子並不那麼容易和諧共處。相當一部分平等主義者認為，僅有“政治平等”即“法律面前人人平等”是遠遠不足夠的，這只是一種形式上的平等，要達到實質上的平等，必須實現經濟平等，這就要求國家對經濟進行干預，實行再分配。

問題在於，如果富有者的財富是合法所得，國家有什麼理由將其中一部分佔有並用於再分配呢？這無疑侵犯了財富擁有者的自由。

正如孟德斯鳩所說：“在共和政體之下，人人都是平等的。在專制政體之下，人人也都是平等的。在共和國，人人平等是因為每一個人‘什麼都是’；而在專制國家，人人平等是因為每一個人‘什麼都不是’。”

我國自古以來“不患寡而患不均”的傳統思想也正是重視平等而輕視自由的典型體現。

法國學者德薩米說：“社會法律的設立，決不是為了使弱者更弱，強者更強，恰恰相反，而是為了保護弱者以抵禦強者，保障他們獲得全部權利。”這無疑有力地證明了平等所體現的社會正義。任何健全的社會追求的都是自由與平等的結合，然而，“自由和平等之間沒有一個天然的平衡點，也沒有任何一種能使兩者同時達到最大化的方法”。

自由與平等之間的緊張狀態是“不可避免的也是無法根除的”。 當二者出現矛盾時，正像我們現在所看到的一樣，自由一般應該成為更優先考慮的價值，但同時不應超越“平等的基本界限”，因為完全不平等的自由是任何正常人都難以接受的，但完全平等的自由也往往很難實現。

基於上述法律是作為國家調控自由與平等的一種手段，將社會主義價值體系下的自由與平等進行調和，讓每個人在最大程度上的感受到平等及自由，但需重申一遍，沒有絕對的自由和平等，只有相對的自由與平等。

又見杜鵑紅2017-07-30 10:00:02

絕對自由和絕對平等，是很難有的社會現象，就是說到了共產主義社會，也不可能完全達到這個要求，因而，絕對自由和絕對平等，只能是人們的一種想當然，一種對美好未來的期盼。法律，現在人們的解釋也相當多，但與絕對自由和絕對平等是有衝突的。因為這兩方面都與人的行動有關，一種是需要放任，一種是給你約束，所以，我們在現實生活中，絕對自由和絕對平等兩方面有矛盾，與法律也是難以相容的。

woweshei2017-07-30 16:27:38

沒有絕對自由和絕對平等，可以說這種現象目前還沒有出現，無論是古代，是現代，還是未來，都不可能出現，因為只要有一人出現沒有絕對自己和絕對平等的話。法律只不過是人為約束，只要存在法律法規上約束我們的自由就永遠沒有絕對自己和絕對平等，可以說是對立面。

仰望星空1196616912017-07-31 11:53:53

謝謝邀請，世界上沒有絕對的自由，也沒有絕對的平等，自由和平等都是相對而言。就象一個行星繞著恆星運用，在相對自由的執行中，絕對在圍繞著恆星轉，一但離開恆星的引力，就會漂向浩渺的太空。人也是一樣，任何人都生活在一個社會規律中，比如傳統觀念，道德約束，法律規則，自然環鏡等等。所以不存在絕對的自由。在整個人類社會中，提倡人人平等，但事實上人與人之間的差異是無法平等的，因為每一個人所創造的社會價值不同，就象一個科學家和一個普通的勞動者，雖然貢獻不同，但在人格上是平等的。