北大爐爐2018-08-01 09:43:28

謝謝邀請。

就像之前大家回答的一樣，外國學者研究中國文化，說的好就是正確，不好則可稱之為荒謬了。其實，用荒謬一詞也會覺得很怪，畢竟當時的一個觀點並不能代表這個學者一生的成就，也不能代表他之後對於相關研究就都是錯誤的，在此我只能說當時可能限於時間等各種條件的限制，才得出了我們現在看來所謂荒謬的觀點。下面我列舉一兩個我們現在作為笑談的事例：

作為學習考古的，大家都應該直到安特生，他對於中國考古學的發展的貢獻不可謂不大。安特生本是一位地質學家，但同時也是一位拉開中國史前考古序幕的考古學家。他的足跡遍佈遼寧、北京、河北、河南、甘肅和青海等省市。其中，著名的“北京猿人”頭蓋骨則與其有著密不可分的關係，但這並不代表他對於中國考古學的認知是完全正確的。

1918 年12 月8 日，安特生來到了河南，在澠池仰韶村發現了大量的磨製石器，因此他認為仰韶村附近應該有新石器時代遺址，到1921年4月18日，他再次來到仰韶村，並在該地區發現了精美的彩陶。他認為這些彩陶與中亞地區的遺址有相似性，由此他認為中原的彩陶應該是來自西方地區，並且為了驗證彩陶西來說的觀點，他踏上甘青地區，去尋找證據。果然，“不負眾望”，他在甘青地區的馬家窯、半山、馬廠等地相繼發現了彩陶，並且紋飾更加繁縟精美，由此他認為驗證了彩陶是從西方傳入，也更加堅定了他的

“中國文化西來說”

的觀點。

當然，透過我們現在不斷地考古學證據地發現，這種“中國文化西來說”地觀點是不對的。不斷地有考古學證據表示，仰韶文化發現地彩陶，在年代上要早於在馬家窯、馬廠、半山等地地彩陶，因此，這種觀點是行不通地。

除此之外，還有一個比較有意思的觀點，就是

仰韶文化的年代晚於龍山文化的年代

，因為安特生認為仰韶文化應該是西來，而龍山文化是本土發展。但是，後來梁思永發現的後崗三疊層則推翻了這種觀點。

後崗三疊層：即仰韶文化層、龍山文化層、商文化層由下而上的三層堆積，

從地層上證明了中國的歷史由史前到歷史時期是一脈相承

上面說的這些，我們現在看來應該算是荒謬的結論。但是我們並不能因此來否定這些考古學家對於考古學所做的貢獻，如果不是安特生髮現了仰韶文化的彩陶，可能也不會有之後我們對於仰韶文化所作的努力。大家都說第一個吃螃蟹的人，是真正的勇士。我想安特生先生對於仰韶文化的認知，也促進了中國考古學文化的發展，是非常值得敬佩和尊重的。

龍騰1473790062018-08-01 18:07:13

西方人始終藐視中國歷史。在我們的歷史鉅著裡。從夏商周到元明清都有記載。一開始死命不承認有商朝。說商以前根本沒有歷史根據！沒有歷史物品證明有商朝！當殷墟出現以後。又死命認為即使有商朝也沒有夏朝。更沒有那些什麼堯舜禹了！西方人的白人至上意識特別凸顯！認為只有西方的文化才是主流。從來沒看的起東方文化！