水滄滄2017-10-16 17:27:30

這個問題其實很簡單，最大航程和最大作戰半徑而已。其次就是軍機的航速一般更快，導致的油耗就會更高

軍事天地2017-10-16 12:45:25

這是一個有趣的問題，以下內容僅是個人的一些簡單淺顯的認識，供拋磚引玉，歡迎更多互動和探討：

先開個玩笑：因為你們坐客機買的是單程票，人家轟炸機買的是往返票，難不成你不讓人家回去了？

當然，這是個戲謔之言，從設計初衷來說，現有轟炸機還是現有客機？當然是現有轟炸機，然後採用了大型客運機。所以從一開始就決定了，實際轟炸機的研發進城遠遠領先與客機，早期的客機也都是轟炸機改裝未來。只不過，現代客機，尤其是執行跨洋洲際飛行客機，基本上都是高效能，低成本的設計理念，跟轟炸機已經南轅北轍了。

在對比轟炸機和客機的洲際飛行時，兩個引數決定了核心的對比，“作戰航程”和“最大航程”，轟炸機執行洲際任務時，需要考慮的是作戰航程，隨後才是一次加油作戰半徑，二次加油作戰半徑。而客機考慮的則是，最大航程，只要目的地在最大航程之內，都可以飛抵。所謂“作戰航程”，就是在掛載固定載荷，並富餘一定的機動時間（例如超低空或者超音速突防階段）後的飛機航程，參照美軍B-2轟炸機的引數，其作戰航程（帶8枚近距攻擊導彈，8枚B83炸彈，武器重16919千克），（高-高-高）11667千米，（高-低-高）8149千米。也就是說連最先進的B-2轟炸機，依靠內油，也無法完成洲際轟炸後並再返回，所以必須需要空中加油機。

現代客機的航程，有一個數據可以說明，在程2005年，一架波音777-200LR客機，飛行了22小時42分，距離大約21601公里。這樣對比一下，就可以看出實際差距。

而且，現代由於有了巡航導彈，洲際打擊需求並不再迫切，2000公里射程的巡航導彈，可以有效彌補轟炸機的洲際打擊能力。同時，未來隨著打擊目標的有效時間視窗越來越短，所以超高速的遠端打擊武器需求可能比洲際轟炸機更為迫切。

紫色的羅蘭2017-10-16 17:01:13

還有人問這麼弱智的問題 ，就和車一樣 加滿一箱油能跑600公里的話 你要是客機的話 可以直接跑到600公里的目的地在加油 也就是航程是600公里， 轟炸機是去炸人家去了 所以沒辦法去目的地加油 轟炸完還需要返航 需要把返回去的一半航程也計算在內的 所以轟炸機的話 只能跑300公里 還要計算損耗什麼的 實際也就能跑250公里多一點

抉擇1381702312017-10-16 18:29:51

第一，客機都是單程票，到了目的地再加油返回就可以了，而轟炸機的目的地就是轟炸目標你不能指望在敵人機場加油吧？也就是所謂的作戰半徑，考慮一來一回加上中途任務滯留時間。當然後來有了空中加油技術，可以延長了一定的航程。

第二，就是載重量，客機相對而言除了人員本身重量，攜帶物品都有限制。但是轟炸機視任務而定，會攜帶不同的數量航空炸彈空載導彈等，一般為提高出勤效率，和轟炸效果，儘可能多攜帶炸彈，載重多自然影響航程

第三，客機只需要走最近的直線路線，也就是兩點一線到達目的地就可以了，但是轟炸機不行，出於戰術要求，比如達到出其不意，避開敵方雷達搜尋，躲開敵方空中巡邏等因素，會不斷改變航線，有可能迂迴包抄轉一個大圈，有可能從敵後發動攻擊，總之航程肯定要增加

再者，其實現在隨著巡航導彈技術的發展，射程提高了很多，很多情況下，不必要在目標上方實施轟炸，可以在很遠的地方就可以實施打擊。可以有效彌補航程不足的問題。

剩下的其他人在補充或者糾正我的觀點

爛貨有話説2017-10-16 16:32:15

本人才疏學淺，就簡短几字。

這就像軍用車和民用車的區別一樣，軍用車只管效能和實戰性，不管油耗，民用車只管舒適和油耗，自然軍用車的油耗就比民用車的高了。飛機也同理。

君令天下2017-10-20 14:55:18

第一，客機的發動機的研發目的是更省油更經濟，這一點是軍用發動機所不能比擬的，軍用發動機永遠是將推力放在第一位，其次才是經濟性。第二，客機都是單場，只用飛一趟。而轟炸機必須返回，這就是作戰半徑，即使是世界上最大的圖-160戰略轟炸機，最大航程為12100公里，但是作戰半徑也才5000公里左右，不依靠加油機的話顯然無法跨洲際完成任務。除非向美國那樣擁有很多空軍基地，一架B-52戰略轟炸機從美國本土起飛，完成任務後可以直接降落在北約盟國的機場上，而這是俄羅斯戰略轟炸機無法做到的。前段時間，一架圖-95M轟炸機進行轟炸任務時，也進行了一架空中加油。

chengnuo22017-10-16 19:14:13

因為客機是單程飛行，而轟炸機是雙程飛行，而且為了突防會繞道或作低空飛行。須更正的是戰略轟炸機是能夠實施洲際打擊的，現美俄能做到，中國隨著國產戰略轟炸機即將問世（轟20），我國也能實施戰略全球打擊。