AI財經社2017-11-17 18:47:02

社長認為，這名醫生沒有錯，就是太倒黴。

最近一系列關於“老人”事件曝光，正當大家還在猶豫遇到老人摔倒要不要扶的時候，又碰上見到老人不文明要不要勸的難題了。有人總結道：老人跌倒扶起被訛詐，教會了我見死不救。老人扶別人自己摔倒，反告被扶者，被扶者賠錢，教會了我寧願摔倒也不讓老人扶。老人做錯事勸他們改正，導致被氣死，結果勸人者被判負責賠錢，教會了我沉默是金。總結一句話：離老人遠點。

讓我們回顧下該事件：最近，鄭州一位醫生（化名楊君）在電梯裡勸阻一名老人吸菸，結果老人突發心臟病猝死，家屬索賠40萬元。經法院判決，醫生賠償15000元。

社長也跟大家一樣的想法，公共場合不可抽菸，電梯勸老人，是盡公民義務。醫生本沒有錯，但法院判醫生賠償，看似不合常理。另外，菸草裡含有至少69種國際公認的致癌物，對於吸菸人員對不吸菸人員造成二手菸侵害問題，科學證明過被動吸二手菸的會造成身體傷害，也可能減少壽命。是否要給被侵害者賠償？

老人在電梯內抽菸導致雙方發生言語政治，老人猝死，這個結果是被告未能預料到的，被告的行為與老人死亡沒有必然的因果關係。但老人確實是在與備稿發生言語爭執後猝死，依照相關法律，受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯。法院認為，這種情況下，可根據實際情況，由雙方分擔責任。所以酌定楊君向老人家屬補償1。5萬元。

社長的律師朋友稱，目前我國對吸菸還只是行政處罰，如果因為吸菸，受害主張賠償最少還得具備對方存在過錯，以及對方過錯和你損害存在因果關係的條件。

探索好app2017-11-07 10:28:07

公共場合吸菸本來就是不對的，更何況是在電梯裡面，正常人都應該知道該是不該，醫生勸阻老人吸菸完全可以理解，可現在社會為老不尊的也大有人在，一個年輕後生竟然教育起了自己，面子上多少會過意不去，明知道自己身體不好，還要抽菸，還要爭吵，實在是不理智。

試問抽菸到底能給自己帶來什麼好處？個人認為香菸就是以前大煙的改良版，除了帶給自己疾病以外帶不來任何好處，並且會不顧他人感受，影響別人，實屬自私自利。

本案中，一審醫生被判1萬餘元，也算是合情合理吧，站在死者家屬一方考慮，也畢竟是兩人發生爭吵而導致了老人的死亡，這象徵性的1萬多賠償款，也算是給自己買個教訓了，遇到年紀大的無良老人說說就行了，人家聽不聽是人家的是，把自己的意思表達清楚就可以，千萬不要糾纏，否則搞成現在這樣後果很嚴重！

當然，法院也應該考慮到判決的結果給社會帶來的影響。

秋水落雁12017-11-07 06:42:03

在公共場所吸菸本身就不對， 如果不是吸菸者蠻橫，負一層時勸人者完全可以離開，因為它的目的樓層就是負一層。再者，他們一起去物業請物業管理人員評理是非常合理的處理方法。勸人者離開後吸菸者死了，與勸人者已經沒關係了，何況死者家屬也知道其患心臟病，這樣為何一定要勸人者對吸菸者的死負責？無理啊！

菊花神教任教主我行2017-11-18 05:02:17

這就是個不要臉的典型，那個老東西是自己抽菸抽死的，與醫生沒有任何關係，這個是有科學依據的，抽一支菸可導致血壓升高10-30mmhg，這個大家可以去看《吸菸前與吸菸後血壓的驚人變化一文》。

芳年淡惗鰶時娪2017-11-04 14:10:33

首先要明確雙方得交談內容是不是圍繞吸菸這件事情，假如出現了辱罵，人身攻擊等，性質和勸阻吸菸是不一樣的。假設雙方就是在討論能不能在電梯內吸菸，那我會為醫務工作者感到很無辜，醫生勸阻病人不要吸菸一方面是想讓自身遠離二手菸的危害，另一方面是想延長病人的壽命，提高病人的生活質量。公共場所不能吸菸是國家提倡的，法律所保護的。而公共場所吸菸，尤其是狹小的電梯內，吸菸者是在“謀殺”其他的同乘電梯的人員，是不是其他人也應該狀告死者家屬，要求賠償呢，就以死者蓄意謀殺罪起訴好了。患者男性，69歲，死於心臟猝死，除了自身基因問題，難道就沒有因為長期的不良生活習慣，導致血管硬化，冠脈供血不足，以至於後面的冠心病，心衰等……而吸菸就是最常見、最常見、最常見的自殺習慣。正規的醫院都是無煙醫院，有專門的吸菸室……吸菸有害健康，既然敢於吸菸那也請勇於承受吸菸所帶來的危害。