好空氣在農村2021-03-12 14:01:58

這個問題看不懂，一般是甲方為所有權方，乙方為承租方或承包方，

本昌談歷史2021-03-12 09:16:51

你提出的這個問題應根據我國《民法典》去分析解決。

我國《民法典》中規定的居住權是指居住權人有權按照合同約定，對他人的住宅享有佔有、使用的用益物權，以滿足生活居住的需要。設立居住權，當事人應當採用書面形式訂立居住權合同。

居住權合同一般包括下列條款：

（一）當事人的姓名或者名稱和住所；

（二）住宅的位置；

（三）居住的條件和要求；

（四）居住權期限；

（五）解決爭議的方法。

我認為，一是，甲乙雙方有合同，就要按合同要求去處理，用合同第5條中的＂解決爭議方法”去協商解決。

二是，既然甲方賣給了乙方居住宅院的居住權，又把棺材放到屋裡，乙方在交接宅院的時候就應該提出異議，如果當時不說，等於默認同意。

三是，甲方己搬到城裡去住了，那麼肯定還有些搬不走的物品，對這些物品怎麼處理？合同中應該有約定，如果有＂搬不走的物品可留在家中”約定的話，這事就不違背合同。

不管怎麼說，棺材不同於一般傢俱物品，讓人看見就不舒服，膽小的見了會毛骨悚然，天天屋裡放著裝死人的物件叫誰住這樣的房子也不願意。從情理上說，甲方把棺材搬進屋裡，雖然你對住宅還有所有權，但已經失去了居住權，應該考慮乙方的感受，這種做法是不合適的。

這是我的看法，願甲乙雙方好好協商，既要按合同又要講人情，協商一個甲乙雙方都滿意的處理辦法。

禪心論法2021-03-12 10:44:04

這是一個道德問題而不是一個法律問題，談不上合法不合法。

按照題主的說法，甲方對房屋有居住權，其實就是對房屋的臨時佔有使用權，現在甲搬到城裡去居住了，說明甲還有房屋可以居住。那麼，對農村這所房屋還有沒有居住權？這還需要法律的進一步解釋。

由於《民法典》剛剛開始施行，居住權又是新的規範，居住權在實務中存在著千差萬別的情況，僅靠幾個條文很難把握如何適用，及待相關的配套司法解釋出臺予以規範。

像題目中的這種情況，與居住權的立法本意是否相符？當事人透過合同約定了居住權，但約定又不行使這個權力。如果此時乙方需要居住，法院怎麼適用法律，這在實務中需進一步探討。

題目中說甲有居住權，後又把棺材放在院子裡，這可能是風俗習慣引發的不適，且這個風俗習慣不是公序良俗，是封建迷信理念，法律不是萬能的，不會對這種行為去進行規範。

記得當年盛行土葬，村子裡的許多老人將棺材就停放在家裡、南房或院子裡，似乎也沒有引發什麼糾紛，各地風俗習慣不一樣，建議你通過當地政府，村民委員會去妥善解決上述問題。

——————————————————————

關注我@禪心論法，一個有良知的法律人！

倍兒爽82021-03-12 10:16:23

合法不合法要看合同約定。就你所言，甲方把房屋及宅院賣給你了，現已搬離，但把棺材放在院子裡。看似不妥，但想一老者，棺材都準備好了，見天的少，見地的多了，況且有住到死的契約，應行方便了。我們這裡有這樣一個民約：房東租房給人家，給死不給生。