Tiger鐵騎2020-04-29 10:43:09

毛子的 t34前置炮塔 除了首上也沒別的地方啊 斯大林也是前置炮塔 但他根本沒有駕駛員艙門 駕駛員要從炮塔上的門進去 的駕駛員艙門都不在車首上 也基本都是中置炮塔 所以說駕駛員艙門不是大多數在首上而是在車體前部頂裝甲上 老毛子坦克那是車頂沒地方

王司徒軍武百科2020-04-29 23:49:28

我想這個問題其實並不需要過多的解釋，拿出真東西一看就知道了。

比如虎式坦克，它並沒有將駕駛艙門開在首上前甲處，而是放在了坦克的炮塔前部，呈水平狀安置。但即便如此，虎式的觀察窗也絕不小。

四號坦克也是如此，首上垂直裝甲，安置航向機槍與觀察窗，艙蓋開在肩處。其它如3號、虎王等等都是如此設計，德國人在坦克設計上確實比五大三粗的蘇聯人更細緻，但也形成了設計慣性。

豹式坦克一定程度上學習了T-34坦克的設計，但德國人依然貫徹了自己的裝甲理念，將炮塔放在全車最中部安置，炮塔前方肩部作為艙蓋開口。這種做法保證了車體前部裝甲的結構完整，儘量不留出破綻。

英國人的瑪蒂爾達坦克雖然也在前方開了個碩大的艙口，但他們的理念與德國人其實相當接近，都藉助水平面安置的方式化解了艙蓋正面迎彈的問題。

如出一轍的還有丘吉爾坦克，不過你可要瞧仔細了，這東西其實不止這幾個能鑽進鑽出的蓋子。

克倫威爾坦克一直被認為是很“德風”的一輛車，這佈局基本上誰也沒話說吧？4號，你過來比一下。

這輛索瑪S-35坦克定能讓精法狂喜，果然不愧是大陸第一，知道把門開在側邊。

還有AMX-40，小鴨子渾身光溜溜的，要不是腦袋上歪長了兩個把手，還真不知道門開在哪裡。這貨硬啊，精法繼續狂喜。

日系坦克倒是真喜歡將艙蓋開在前面，或者說他們的紙皮裝甲無所謂那點防禦能力。其實這類設計要麼是車型太小，沒法進行設計發揮，要麼就是理念太陳舊，將坦克的對手當成步兵，壓根沒考慮坦克對坦克的戰爭。

美國人的“謝爾曼”就很好的反映了這個問題，哪怕美國人對裝甲設計再不在行，他們也明白不應該在正面設定薄弱環節，況且M4坦克牛高馬大，根本不缺位置。

美國總結戰爭經驗後設計出來的M41“鬥牛犬”就表現的更好了，裝甲佈局玩得溜熟。畢竟二戰是個比較倉促的年代，有時候容不得你沉澱和厚積薄發，但戰後就不一樣了。

蘇聯堪稱首上開門的主力軍，但很顯然這屬於設計餘裕問題，蘇系坦克很早就具備了傾斜裝甲概念，但相比炮塔中置的德系，蘇系更喜歡重心前置，避開配重環節，讓車輛獲得佈局上的平衡。這種做法的代價是顯而易見的——沒地方給駕駛艙開門了，只能選擇首上，而且他們還都是首上迎彈，這是中為貫徹突擊理念設計的構型。

KV這類坦克體積龐大，重心中置，結構空間相當多，所以它也很自覺的選擇了肩部開艙，可見並非蘇聯人要硬犟，他們很明白問題，卻只能在設計上讓步。

到了IS-2坦克上場的時候，我們已經看不到前方開門的設計了，蘇聯人只給IS-2留了個小觀察窗，人員上車可透過車長艙口和底部艙口進行。

可以近距離看下這個觀察窗的細節，它其實也是焊上去的，比艙蓋堅固，但也可靠不到哪兒去。與其說蘇聯人醒悟了，不如說他們是在想盡辦法壓縮成本和出廠時間，畢竟IS-2之前是有活動窗版本的。

IS-3上面迎甲開口的事情就已經完全不存在了，透過兩個傾角切面，IS-3的胸口多了塊能提供開艙的位置，畢竟像IS-2那樣搞並不方便，影響人員逃生和戰術反應時間。

說白了，坦克的前方就那麼點地方，受限於早期的坦克設計理念和科技水平，人們不可能做到如後世這樣盡善盡美。況且正面開口的坦克實際並不多，相信大部分這種觀點都是鋪天蓋地的T34坦克所帶來的。

foximpose2020-04-29 00:29:09

主動輪在前，提高機械傳動效效率，便於觀察駕駛，不在首下也提高不了防護

別扶我你快舔包2020-04-29 12:16:15

大部分這個結論怎麼來的，除了t34系列，其它艙蓋

都在頂部

郭靖1571123852020-04-29 11:19:53

便於敵人打穿裝甲，增加消耗，要是坦克那麼結實，軍火商咋賺錢呀？

編不下去了［捂臉］［捂臉］［捂臉］［捂臉］

邋遢傲慢馬歇爾2020-04-29 10:21:22

謝邀，很明顯為了方便駕駛員進出，因為開在頂上必須把炮塔轉到一側才能開啟艙門，駕駛員還可以開啟艙蓋增加視野。這種設計多見於蘇系，二戰後也改正了這種做法。