溫水煮青蛙如何解讀？是水厲害還是青蛙不聰明？

勇哥和三妹2019-12-17 13:51:23

其實是我們慢慢適應環境

宋業華2019-12-15 15:22:24

<大奇講故事>請關注微信公眾號

19世紀末，米國康奈爾大學科學家在實驗室裡做了一個實驗“水煮青蛙“！

以示證明一個科學法則∽青蛙現象

當科學家們將青蛙投入40攝氏度的水裡（注意不是沸水）時，青蛙受不了突如其來的高溫，並立即從開水中跳出，併成功逃生。

當科學家再次把青蛙放入裝著冷水容器中，透過緩慢地加熱，結果產生了，青蛙在舒適水中悠然自得地享受溫暖。

當溫度不斷地上升……

青蛙已心有餘力而不足，可完全失去防範，最終煮死在熱水中！

終於青蛙現象出現了……

它告訴我們什麼道理？

原來當突變事件發生，往往會引起當事人的警覺。

可是當你被人致於死地時，也真是自我感覺最好時刻，往往疏忽於環境的變化，並沒有足夠清醒和警覺，從而導致悲劇發生。

同樣我們在職場上有更多（青蛙現象）的啟示：

①在企業裡生存最主要危脅，並非來自突如其來的事件。而是緩慢漸進並無法察覺中完成。

由於人的眼光有侷限性，只看到區域性，而看不到全域性。最終在無法察覺中，受到嚴重的危害。

②在職場中要勤于思考，勤於學新的知識，絕不能學青蛙哪樣`今日有酒今日醉’到頭來一場空。

③當今知識爆炸，在職場中需要有瑞士軍刀一樣的組合功能，才不會出現失業風險。

④注意緩慢而微小甚微的危險，才是最可怕！

職場朋友們！

聽懂了嗎……

絕世大表哥2019-12-20 10:52:30

不是水厲害也不是青蛙不聰明，而是舒適的環境會迷惑青蛙讓青蛙只圖享受現狀而漠視潛在的危險

流金歲月有你真好2019-12-17 17:19:35

溫水煮青蛙這個故事，我們所熟知的內容是：如果將一隻青蛙放進熱水中，它會跳出來逃走，但如果將它放進冷水中慢慢加熱，青蛙則不會察覺到危險而被煮死。

一般來說，這個故事提醒人們：太舒適的環境往往蘊含著危險，需要注意環境的逐漸變換，並保持危機感，以應對未來的危機或挑戰。

但是，青蛙真的不會從加熱的水中逃走麼？

公開資料顯示：早在1869年，為了尋找“靈魂所在的地方”，德國生理學家弗里德里希·戈爾茨做了個煮青蛙的實驗。

這個實驗證明：被取出大腦的青蛙會停留在逐漸加熱的水中，而身體結構完整的青蛙則在水溫達到25°C時試圖跳出逐漸加熱的水中。

看來在150年前，“溫水煮青蛙”的事情就已經有了結論。

而且，有意思的是，弗里德里希·戈爾茨不是唯一一個在100多年前做這個實驗的人。

1872年，一個叫海茵茨曼的人論證了：如果給水慢慢加熱，那麼一個正常的青蛙將不會試圖逃跑。並且，該論證在1875年被另外一個人用實驗證明。

兩個實驗看上去是矛盾，事實是這樣麼？

原來，在戈爾茨的實驗裡，水的溫度從17。5°C加熱到56°C用了10分鐘，水溫平均每分鐘上升3。8°C。他的實驗表明正常的青蛙試圖逃跑。

而海茵茨曼的實驗則是以每分鐘小於0。2°C的加熱速率，將水溫從21°C加熱到37。5°C。這種情況下就沒觀察到青蛙的異常行為。

其實，這些“煮”青蛙的實驗目的都是考察溫度和神經反射性的關係。

在加熱速率較快情況下，青蛙能跳出來，而在升溫較慢的過程中，由於類似“感覺適應”的原因，使得青蛙適應了這種刺激，反射應激性降低，直到達到可耐受的臨界高溫時，青蛙就無法逃生了。

所以，從這個角度來說，“溫水煮青蛙”的故事是有一定道理的，只不過實驗中對“煮”這個行為，做了更具體的定義。

現在恍然大悟，原來溫水煮青蛙的故事還不像我們瞭解的那麼簡單。

其實，除了“溫水煮青蛙”這個故事告訴我們的一般性道理外，它還反映出另外一種現象，就是：人們會有一種輕信與盲從的思考模式。而這，就是缺乏批判性思維的表現。

所謂批判性思維，維基百科上的解釋是：一種以理性的，審慎的態度，對事實進行分析從而得出判斷的思考方式。簡單一點理解：事實是什麼，我的分析結論/判斷結果是什麼，我該怎麼做。

那麼，為什麼人們會陷入這種輕信與盲從的思考模式呢？

一方面，在受教育階段（學生時代），基本沒有開放式的討論，被動地接受資訊佔了絕大多數情況。久而久之，大多數人都在被動地接受知識，主觀能動性被逐漸削弱。

相信大部分人都有類似的感受：很少有學生理性地質疑過老師授課的內容/觀點，很少有人理性地質疑過長輩在某些問題的看法，更鮮有人在職場上理性地質疑過領導的觀點。

即使質疑合理，也有可能因為對方非理性的反擊，最終鬧得不歡而散，甚至落得被“臭罵”一頓的下場。

也就意味著，在合理的質疑聲中，如果得不到對方正面的，積極的反饋，則有可能增加了繼續思考的難度和程序，從而讓提出理性聲音的人心灰意冷，最終放棄。

曾有同學和我訴苦，說父母反對他報考自己心怡的專業，理由是：所選的專業沒前途，是夕陽產業。

而事實上，該同學的父母並不從事這個專業所屬的行業，也沒有丟擲合理的論據來支撐自己觀點。雙方在專業選擇的事情上，還是鬧了個不愉快。

這還只是人生一系列事件中的冰山一角。諸如：考研和找工作怎麼選，大學要不要談戀愛，學英語有沒有用，跳槽還是創業，買股票還是買基金……這些選擇都會接踵而至。

假如能夠對事實進行理性地，審慎地分析，至少能減少選擇過程中的糾結程度。

另外一方面在於，（不管出於什麼目的）資訊源沒有提供足夠全面的、客觀的資訊。

對於某個事件，某種看法或者某類現象，當從各方得到的資訊都一致的時候，人們大機率就會覺得事實就是如此。

當大多數人口中的“溫水煮青蛙”都是同一個故事時，大家會覺得事實就是如此。

重複了一千遍的謊言就成了真理，統一了的口徑的便是事實。

假設，對於同一件事情，現象或是觀點/論點，如果人們能夠接觸到偏差相對較大的結論時，也許有那麼一絲機會，讓人們思考事實到底是什麼樣子。

壞訊息是，現實裡並不具備這種環境。你以為你看到的是事實，而真相卻有可能剛剛相反。

再者就是，批判性思考是很燒腦的，而人的大腦更傾向於選擇做簡單的事情。

很多問題（不管是生活中，還是工作中）或者抉擇，不是簡單的Yes or No，A or B，而是Yes or No with pre condition /assumption， A or B with pre condition / assumption。

就如溫水煮青蛙的故事，青蛙能不能跳出來，也要取決於水溫的加熱速率，這個就是前提條件（之一）。

這就要求人們需要過濾和尋找有效的資訊進行分析、判斷，並且為之行動。期間可能還會碰到各種疑問，而不得不去弄明白。這是個很費體力和腦力的過程。

相比悠閒地躺著，拿著一部手機，動動手指就能閱覽各種影片、新聞而言，以上這種情況顯然要痛苦得很多。

正如如福特所說：思考是一項艱鉅的工作，因此真正開動腦筋，思考問題的人少之又少。

缺乏批判性思維的人，會希望有權威告訴他們該如何選擇。有時候，他們選擇權威，不是因為基於事實情況，或者客觀資料，而是因為這些人看起來很權威，說出了他們想聽的話。

造成的結果就是：人們很難走出輕信和盲從的怪圈。當選擇的結果不如人願的時候，難免會破口大罵，或滿嘴抱怨。

批判性思維不會簡單地告訴你，哪些是好，哪些是不好，而是在面對選擇的時候，它能幫助你識別出哪個最不壞。