八戒他哥猴王2020-07-25 08:51:10

這個問題很毽簡單，大媽如果是打籃球，誰去的早誰玩籃球。如果大媽想用球場來跳舞，哪就不行，如果沒人打籃球，場地空著，大媽可以跳舞，在跳舞過程中，如有打球的來了，請大媽們讓出球場，這是球場不是舞場，大媽們應該懂這個道理。不會無理去鬧。

排球黃金眼2020-07-30 20:05:07

這個問題我們需要這樣來看待，首先這個籃球場是否屬於公共財產。

如果這個籃球場是建在小區內，供小區居民使用的，那麼誰先來誰用，因為設立小區籃球場的目的，並非給年輕人打籃球，而是為了給居民們有個強身健體的地方。說簡單一點就是，這個籃球場就是個廣場，只是多了2個籃球架而已。

如果籃球場有明確的規定，只限於打籃球，不能幹其他事情，那麼應該讓給打籃球的年輕人。

快樂輪船n2021-06-17 08:14:55

qpgd8by

治療各種抬槓後遺症2017-07-12 18:21:31

謝邀！這個問題很簡單啊，還需要問麼？廣場舞大媽如果是搶籃球場打籃球，那就讓給她們，如果是跳舞，對不起，這是籃球場，只有等沒有打球人的時候才可以跳廣場舞，畢竟這叫籃球場不叫跳舞場！

麻瓜學英語2020-07-25 18:16:05

這件事情最重要的是看清一個真相：

矛盾產生的根本原因是，無非社會輔助生活設施沒有安裝規定補齊。

看清楚這個事實，我們才能理解很多社會問題。現在一個普遍現象是弱勢群體之間互相傷害，而真正的得利階層隱藏其後，笑看底層人民互掐。

廣場舞大媽是弱勢群體，雖然很多大媽不講理、貪小便宜、倚老賣老，但是客觀上她們確實有娛樂的需求，而她們生活周圍根本沒有場地。

打籃球的年輕人自然也是弱勢群體，除了學校，籃球場地少之又少，收費場館又太貴，只能在附近籃球場對付。

兩個群體都沒錢去收費場館，都想獨霸免費的場地，這是無法調和的矛盾。

但是這件事情本身，根本就不涉及誰對誰錯，大媽們在搶奪過程中某些行為固然讓人鄙視，但是並不能掩蓋社會公共娛樂場所不足這個根本原因。

看到了嗎？我們買房子錢沒少花，但是規定的配套設施根本沒有建立起來，這才是根本問題，我們深陷誰對誰錯的是非中，把真正的責任人漏掉了。

就像我們跟外賣小哥和快遞小哥有時候起衝突，我們不投訴就會面臨直接損失，我們投訴這些辛苦的快遞小哥就要賣錢，我們面臨兩難的困境。

但是事實上呢？

真正責任人，其實是背後的網購平臺和商家以及快遞公司，消費者和快遞小哥都是弱勢群體，真正的得利集團都巧妙的躲在後面。

仔細想想，社會多少事情都是這般。只是我們或主動或被動習慣性的陷入慣性思維，被矇蔽了雙眼。

唉，搞不贏他們！

笑看人生643472020-07-26 09:39:41

還是大媽不對，籃球場，那是年輕人打球的場所。大媽要跳廣場舞可以去廣場或小區空閒地方。籃球場球來球往的，也不安全。大媽雖然是老年人了，但也得給年輕人一點空間。