為什麼美聯儲不屬於美國政府？
A床前明月光2019-08-16 10:52:26不為什麼，難道啥都屬於政府才好？？？
走進伊拉克2019-01-02 16:02:52美聯儲是一個奇怪的實體。它存在是由於國會的行為。但它也被視為一個獨立的實體，因為它不屬於政府的行政或立法部門。美聯儲的存在是因為國會建立了美聯儲，但它沒有透過任何國會或總統的批准制定政策措施。在政治上，這使它成為一個非常獨立的實體。
與許多其他中央銀行一樣，美聯儲是一個獨立的政府機構，但也是最終對公眾和國會負責的機構。國會將最大就業和穩定價格確定為美聯儲實施貨幣政策的關鍵宏觀經濟目標。美國國會還組織美聯儲確保其貨幣政策決策側重於實現這些長期目標，並且不會受到可能導致不良後果的政治壓力。因此，理事會成員的任期為14年，而理事會主席的任期為四年。當選官員和政府成員不得在董事會任職。
美聯儲沒有透過國會預算程式獲得資金。美聯儲的收入主要來自其透過公開市場操作獲得的政府證券的利息。其他收入來源是聯邦儲備系統持有的外幣投資利息； 提供給存款機構的服務收取的費用，如支票清算，資金轉賬和自動清算所業務； 和存款機構貸款的利息。支付費用後，美聯儲將剩餘的收益轉為美國財政部。
使用者604501327102017-08-29 12:41:48原來美國政府是有全部的貨幣發行權的，後來與銀行家的抗爭中，逐漸被剝奪，過程比較曲折複雜，現在美國政府還有一部分貨幣發行權，但佔比非常小。
美國政府沒有貨幣發行權，最直接的影響就是，在貨幣的問題上，政府無法直接代表選民利益，而美聯儲可以代表它的股東利益，當這兩種利益有衝突的時候，美聯儲起決定作用，再配合資本後面的強大的宣傳工具，一切盡在掌控，遊戲規則的制定者，貨幣發行權也僅僅是利益最大化的重要的手段之一。
坤鵬論2018-05-03 22:01:11這裡有一個誤解，美國政府是聯邦政府，主要包括國會、總統和聯邦法院三部分組成。與國內主席負責制不同，美國聯邦政府下的總統權利很有限，至少在國內是這樣的，更多權利仍然在各州政府手裡。
美國之所以在建國以後很久才開始出現聯邦級銀行，就是因為各州政府擔心聯邦政府權利過大，這也是美國“央行”在美聯儲之前兩度倒閉的原因之一。
在美國國內是非常講究權利制衡的，這是被寫入憲法的，並且美國憲法可不是哪個總統想改就能改的。聯邦政府從成立之初的設想就不是對美國各州進行管理，現在仍然是這樣，各州有自己相對獨立的權利，包括立法權、人事任免權等，所以才會出現州政府官員不鳥總統的情況出現。
貨幣發行權作為一項重要權利，顯然也是要受到制約的，如果把這個權利給到聯邦政府，那聯邦政府手裡的許可權就會非常大。美國主張貨幣政策既要符合富人的利益，也要符合窮人的利益，所以就一直將美聯儲獨立執行，不歸聯邦政府管理，也不歸其他各州管理，而是由7名執行委員和12個聯邦儲備銀行主席組成的委員會管理。
不過總統美聯儲的7名執行委員需要經過總統提名才行，但只能每2年提名一人，並且總統只有提名權，沒有罷免權，想罷免美聯儲執行委員需要國會三分之二投票同意。
是不是覺得挺有意思？權利很分散，美國就是靠這種分散的、相互制衡的機制成為今天的世界霸主，所以我們也沒辦法說這種機制不好。
築夢藍星2017-09-04 00:01:37因為美國資本主義發展的太快了，本來是不打算設中央銀行的，但是那些托拉斯財團太貪婪了，摩根、洛克菲勒、卡內基、範·比爾特這些人影響力比政府還大，巨大的貧富差距和貪汙腐敗及人權問題激起了普通老百姓的不滿，美國政府不得不插手干預經濟，美聯儲是聯邦政府和財團妥協的產物，實質上是一系列私人銀行的聯合體（紐約銀行花旗銀行摩根士丹利等等），行使著美國央行的權利，代表著胡蜂財團和猶太財團的利益，當然也要兼顧老百姓的利益，它的每一個決定都會對全球經濟造成巨大影響，是美國剪全世界羊毛重要工具。
金十資料2017-12-15 20:37:08如果要談美聯儲的歷史由來，就必須要提一位傳奇的美國金融家——約翰·皮爾龐特·摩根。
1907年，美國發生信託危機，美國的銀行業發生擠兌危機，整個金融市場頻臨崩潰，已經70歲的摩根先生迎來了自己最後的輝煌絕唱。他動用了所能動用的一切資金、人脈和說服力，為遭受困境的銀行提供資金，幾乎以一己之力讓美國的金融體系度過了這次危機。
在這場危機中，摩根先生扮演的角色就類似如今的美聯儲。也正因為此，美國開始意識到放任自流式的金融市場存在很大問題，決定成立一個機構對金融市場進行適當監管。到了1913年，美國國會通過了《聯邦儲備法案》，在時任的威爾遜總統簽署了該法案，正式宣告了美聯儲成立。
為了保證美聯儲的獨立性，即“美聯儲不屬於美國政府”，當初的立法者在美聯儲的組織人事上做了許多特別的設定。
在組織結構上，美聯儲由在華盛頓的聯邦儲備局和分佈美國各地區的12個聯邦儲備銀行組成。這12個聯邦儲備銀行的總部分別位於波士頓、紐約、費城、克里夫蘭、里士滿、亞特蘭大、芝加哥、聖路易斯、明尼阿波利斯、堪薩斯城、達拉斯和舊金山，而且每個聯邦儲備銀行在轄區內又設有分支機構。
雖然位於華盛頓的聯邦儲備局是美國聯邦政府的一部分，但12家地方聯儲不屬於聯邦政府機構，而是非營利性私營組織。
這樣設立的初衷就是避免了貨幣政策完全集中在聯邦政府手裡，而是能同時考慮政府和私營部門的聲音。
在人事制度上，美聯儲的最高決策機構包括美聯儲的主席、副主席及其他5位理事、以及12名地方聯儲主席，以避免決策權過於集中。美聯儲的主席、副主席和理事都需要必須全部由總統提名，經過國會確認後才能上任，任期為14年；而且美國總統是沒有權利罷免他們的，必須有國會2/3的成員投票透過才行。
就這樣，作為全球最大的中央銀行，美聯儲這些年一直保持著獨立性。很少有美國總統能夠干預美聯儲的貨幣政策，直到特朗普的上臺。。。
記者王冠2018-08-06 09:06:00美聯儲不屬於政府，但也算是一個聯邦管制機構。在崇尚權力制衡的美國，美聯儲（也就是中央銀行）跟政府之間越少互相干涉越好。不過，兩者經常是“愛恨交織”的關係。想想特朗普從競選到上任，連著炮轟了兩屆美聯儲主席的利率政策，更別提現任主席鮑威爾還是他親自任命的，可見這關係之糾結。
（來自CNBC）
首先，我們要弄懂美聯儲是幹什麼的。美聯儲是一個全國性的管制銀行。為了防止金融家們夥同政府霸凌美國貨幣體系，美聯儲經常擔當“救火隊”的角色。在一百多年前，許多崇尚自由市場的政客認為美國不需要設定中央銀行。但是，在1893年和1907年的金融危機時，數十家銀行接連破產，甚至市政府為了救他們而自己瀕臨崩潰。人們因為害怕自己的財產被銀行賠光，一窩蜂湧去櫃檯把自己的存款提取一空，加速了銀行的倒閉，造成社會恐慌。那些嚷嚷著不要中央銀行的政客的面子丟大了，開始研究一個監管國家貨幣狀況的系統。
（來自The Global Movement）
怎麼樣才能防止金融家與政府同流合汙劫持美國貨幣體系呢？國會、財政部、金融界不斷博弈，反覆爭吵。1913年，大家終於整理出一個美聯儲初始結構，全國設定了12個地方儲備銀行，並且規定地區銀行的管理者不能是政府官員。為了平衡這種自治，聯邦委員會的理事們由總統任命。委員會里還派駐了財政部長與貨幣審計長兩名政府官員。
（來自HBCU Money）
後來，大家發現這樣的設定使得地方各自為政，聯邦委員會有名無實，於是在1935年出臺改革法案奠定了現在美聯儲的結構：制定貨幣政策，以及對地方銀行進行調控這些重要職能收歸聯邦委員會。為了避免政府對委員會施壓，明確了委員會不直接對總統、國會負責，而是對社會負責，然後把派駐委員會的兩名政府官員給踢了出去。由此，美聯儲更接近一般理解的中央銀行，與政府，尤其是財政部“一刀兩斷”。
（來自Wall Street Journal）
美聯儲這種“獨立性”也體現在委員會的任期上。理事們的任期至少是14年，跨越了多個總統選舉週期。一旦總統提名透過，便可開始獨立行使職權，有時候也會惹得總統不滿。比如特朗普最近嗆了委員會主席鮑威爾，表示自己未必贊同現在美聯儲加息的決定。
當然，美聯儲也不能隻手遮天。理事會每年需要向眾議院議長提交工作報告，而國會也有權對美聯儲的運作提出質詢，並透過法案來修正錯誤。1977年美聯儲改革法案，以及2010年的多德弗蘭克法案就是例子。
建章君2018-05-06 11:56:30美聯儲不屬於美國政府，不意味著它不是一個聯邦機構。
有一個盛傳已久的講法認為美聯儲是私人銀行，但其實根本不是。
儘管美聯儲的成立歷史上是由美國銀行同業為了協調而聯合成立的民間機構。但客觀上其作用起到央行的作用，因此到最後在法律地位上其實已經正式過渡為聯邦機構。
像美聯儲這種聯邦機構，應該歸屬於所謂的
聯邦獨立管制機構
！
美聯儲不屬於美國政府，但屬於一種特殊的聯邦機構
美聯儲的地位、組織結構、人事任免與職責，有專門的聯邦法律《聯邦儲備法案》予以規定，請問全世界有哪一傢俬人銀行需要這樣一套國家法律如此專門對待呢？
美聯儲的7名執行委員得由總統提名才行，但美聯儲不向總統負責，而是
向國會負責
。因此它依然屬於一種
聯邦機構，
具體來說屬於一種
聯邦獨立管制機構
。
美聯儲的股東是3000多家美國會員銀行。美聯儲的會員銀行分強制入會與自願性入會。其中全國性銀行強制入會，州內銀行自願入會。非美國銀行則不得入會。這意味著什麼？不是美國的銀行不能成為美聯儲的股東，而
全國性銀行必須強制成為美聯儲的股東
，要承擔出資義務，當然也能享受相應權利。這權利可不是私人銀行的股東分紅，因為美聯儲可不是一個營利機構。
要知道美聯儲每年產生的利潤的大約94%需交給美國財政部。
此外，美聯儲的各個會員股東並沒有投票權，股份也不允許流通。所以，其股東身份更準確地來講其實只是會員身份的象徵，只是一種
市場準入資格
而已。
本質上，
會員銀行與美聯儲的關係，與全世界各國商業銀行與其央行的關係沒有任何不同
。
美聯儲的地位事實上比各國央行在國家中的地位要高。各國央行一般級別類似於中央政府的一個部門，而美聯儲則更像與聯邦政府平起平坐的平級單位，相互之間進行分工與合作。
為什麼會形成這種機制呢？
這與美國聯邦形成的歷史觀念有關。美國聯邦是由各州聯合而成的，其實是先有州政府，再有邦聯政府以及後來的聯邦政府的。美國的傳統向來是防範聯邦政府的權力過度膨脹。
各州不太放心將發鈔權交給聯邦政府，怕濫發鈔票，但這權力也不能由具體哪一個州來掌握。於是，仿照各州形成聯邦政府，就由美國各大銀行聯合形成美聯儲來掌握髮鈔權的做法便孕育而生了。
美聯儲向國會負責，其實就等於是在向各州的聯合直接負責。事實上，美國國會就是典型的州權聯合的具體象徵。
此外，由於國會掌握了預算權，美聯儲向國會負責也是合情合理的。
美國政府如何透過美聯儲間接發鈔的？
在這種情況下，是不是美國政府就沒辦法加印鈔票呢？不是的。
美國政府可以向國會提交預算案，這其中包括申請發行國債。國會批准後，美國政府可以拿發行國債到美聯儲作為抵押“借貸”出美元來進入美國政府的國庫的，而由美聯儲負責銷售國債。
美聯儲從美國政府購入國債，很多時候是需要透過開啟印鈔機加印美元才能實現的。至少，我們可以肯定美聯儲一時半會轉賣不出去的國債，在自己手中消化的部分基本上是需要印鈔的！
也就是說，美國政府加印鈔票，無非就是透過發行國債來實現。
因此市場上都知道，只要美聯儲大舉買入長期國債，其實等於意味著美聯儲大舉印鈔了。要將紙鈔美元釋放到市場上去流通了。
也就是說，美聯儲印鈔的規模其實與
美國政府的國債規模
是有關係的。
而美國政府的國債規模，其債務上限，是白宮與國會兩黨博弈的結果。這個結果，事實上美聯儲是無法自己決定的。美聯儲其實是必須執行這個結果的。至於具體怎麼執行，實際需要印發多少美元，則由美聯儲按照既定的辦法來實現。
美國政府將這一套間接實現增發鈔票的辦法稱為
“量化寬鬆”
。應該說這一套辦法，是能在一定程度上抑制聯邦政府濫發鈔票的意圖的。
但是，歸根結底，美國印發鈔票的規模，其實最終依然不是掌握在美聯儲手中，而是在聯邦政府手裡。
從小布什政府開始，在中東兩場戰爭打下來，美國國債規模迅速膨脹，美聯儲顯然也不得不大印鈔票應付。對於這種情況，儘管歷任美聯儲主席都在呼籲改善，但又能怎樣呢？目前美國政府對透過發新債還舊債的模式已經幾乎依賴上了。
月下有車2017-09-04 17:38:16美國政府屬於美聯儲。資本主義是什麼，誰有資本就是誰說了算，日本政府聽誰的，美國政府聽誰的，大財團。而美聯儲，就是美國的老大，政府得聽他的。美聯儲不代表某個人，而且一群人的整體利益。
美國政府需要調和富人和窮人的分歧，就是不讓富人吃虧時，讓老百姓享點福利，教育呀，醫療等等。
我們的共產主義就不同，代表了最廣大人民的根本利益，先富帶動後富。比美國好太多。
四大財子2019-08-16 23:49:01先回答題主的第一個問題，美聯儲為什麼不屬於政府？
因為兩個字，自由。
在無數的電影鏡頭上，我們都看過這樣一尊雕塑，她手持火炬，目光迥異而堅定地望向遠方，這就是美國的標誌–自由女神像。自由，這是美國人最熱衷於追求的理念，儘管為此付出了巨大的代價，比如雖然美國槍擊案頻發，可人們仍舊不願意立法禁止持槍自由。可以說，這一理念催生了美國大大小小的國家構架。
在女神像的左手裡是美國著名的《獨立宣言》，在這份宣言裡確立了立法、司法、行政三權分立的制度。
這套政治制度的優越之處就在於權利的相互監督和制約，大家誰也不能大權獨攬，國家機器也不會為任何一部分人服務。說白了，美國就是一群社會精英分子，透過社會契約精神，共同代為治理國家。無論你是總統，還是村長，這只是一份工作而已。
還有，記住契約精神，這一點對你理解美國很重要。
如果說三權分立是自由精神在政治領域的體現，那美聯儲就是其在金融領域的代表。
從金融發展的需要，國家確實有設立中央銀行的必要，但是在政治領域行政部門有司法部門監督，央行有發行貨幣等重大權利，設立後，誰來監督他呢？會不會成為政府部門剝削人民的工具？
一位作家在他寫的書裡說到：美國人是世界上最不相信自己政府的國家，沒有之一。
但事實上，美國也曾設立過屬於國有的央行。
第一合眾國銀行。
生於1791年，卒於1811年，死亡原因國會20年授權到期沒續約。
第二合眾國銀行
生於1816年，卒於1836年，死亡原因國會20年授權到期沒續約。
美聯儲是怎樣不屬於政府的？
1913年美國國會透過《聯邦儲備法案》決定成立美聯儲。這次美國人設立央行也是很擔心，不過沒辦法，連續爆發的金融危機強烈需要一箇中央銀行來把控全域性，因此他們在法案上寫下了這個規定：美聯儲制定貨幣政策時不受包括總統在內的任何行政政府部門干預。
美聯儲由管理委員會、12家聯邦儲備銀行和公開市場委員會組成，12家聯邦儲備銀行又由4000傢俬營商業銀行構成。所以在制度層面，美聯儲是代表全國最廣大銀行的利益，可以說美聯儲內部都不會有哪個人說了算，他們就更不可能統一聽命於政府了。
美聯儲主席是由美國總統提名，經國會確認通過後上任的，但總統沒有罷免權，還有一點美聯儲主席任期可以到14年，而總統最多8年。美聯儲是對國會和老百姓負責，很多美聯儲主席在全世界都很牛逼，比如格林斯潘，任期跨越6個美國總統，是大名鼎鼎的經濟學家，很多人都說，誰當美國總統不重要，格林斯潘當美聯儲主席就行了。也因此，美聯儲的官員有和政府硬扛的資本，就這個水平，在哪裡找不到好工作呢？
題主的第二個問題，這說明了什麼。
這個問題範圍比較大，說政治也行，說經濟也行，說文化也對。就如前文所說，美聯儲就是美國自由精神的一個縮影。我個人認為，這是一個偉大的創舉。一個國家的政府沒有貨幣發行權，好不容易有了央行，還不屬於國家，在很多人的思維裡，這都是不可能發生的事，但是在美國竟然運營的風生水起。
自由和效率一直是一對相愛相殺的兄弟，民主到底好不好，現在還不好下結論，但丘吉爾說過一句話，我覺得很有意思，“民主不是一個最好的社會制度，但可以防止最壞的事情出現”！
以上關於美聯儲的幾點見解，如果你也贊同，歡迎點贊關注，帶你走近銀行，做自己的理財小達人！